La conclusion de ce qui précède est que les défendeurs ne peuvent pas bénéficier d'une exemption de responsabilité.
Les dégâts
- La plaignante affirme qu'en raison de la contamination des huiles, elle a été contrainte de vendre la cargaison à un prix inférieur au prix du marché, voire inférieur au prix d'achat. Selon le demandeur, le prix moyen d'un litre d'huile, avant l'incident, était d'environ 2,9 NIS (annexe 12 à l'affidavit du demandeur). En raison de la présence de particules dans le pétrole, elle a été contrainte de vendre la cargaison de pétrole contaminé qui avait été démontée avant la filtration, soit 120 000 litres, au prix de 0,085 NIS le litre. Elle vendait la cargaison d'huile filtrée pour un total de 2 435 NIS par litre, soit un total de 14 882 608 NIS. Puisqu'elle a acheté les huiles au prix de 16 164 625 NIS, ainsi que des frais d'importation d'un montant de 909 540 NIS, le coût total du chargement de lubrifiants s'élevait à 17 074 165 NIS.
En conséquence, la plaignante affirme qu'en raison de la pollution pétrolière, elle a subi une perte de 2 191 357 NIS (coût d'achat de 17 074 165 NIS moins pour une vente d'un montant de 14 882 608 NIS).
- Le déclarant, K. Zatlawi, a déclaré que, bien que l'huile ait été filtrée, les clients du demandeur, qui souhaitaient acheter une huile de qualité supérieure, craignaient qu'il ne reste des restes de particules dans l'huile, et le demandeur a donc été contraint de vendre l'huile à un prix bas (paragraphes 27 et 28 de l'affidavit du témoin).
- Les défendeurs, de leur côté, affirment que les dommages allégués n'ont pas été prouvés. Il a été soutenu que le demandeur n'avait pas prouvé la valeur de vente des huiles et n'avait pas prouvé que le prix de vente était affecté d'une quelconque manière par la présence de particules dans l'huile. Les défendeurs soulignent qu'après le filtrage de l'huile, il n'y avait aucun obstacle à la vendre au prix du marché habituel. Quoi qu'il en soit, il est affirmé qu'il n'a pas été prouvé que ces huiles sont destinées à être vendues comme des huiles « premium » pour l'industrie pharmaceutique ou une industrie similaire.
- Comme je vais le préciser, la plaignante n'a pas pu prouver tous les dommages qui lui ont été infligés. Comme il est bien connu, le demandeur qui demande à un défendeur de le compenser a la charge de prouver le préjudice causé à la suite des actes répréhensibles du délictueux, l'étendue de celles-ci et le montant de l'indemnisation auquel il a droit (voir et comparer Appel civil 355/80 Aissimov dans l'affaire Tax Appeal c. Batsheva Tirat Hotel Ltd., IsrSC 35(2) 800 (1981); Appel civil 2080/09 Sharbat Brothers Building Company dans l'appel fiscal contre l'État d'Israël - Ministère de la Construction et du Logement et Administration foncière israélienne (23/6/2013); Appel civil 646/85 Barnea Works dans l'appel fiscal contre Danya Development Company Ltd., P.D. 42(2) 793 (1988); Appel civil 7905/98 Aerocon C.C. c. Hawke Aviation Ltd., IsrSC 55(4) 387 (2001)).
- La plaignante affirme qu'en raison de la contamination découverte dans le pétrole, elle a été contrainte de la vendre à un prix réduit, mais n'a pas apporté de preuves suffisantes concernant la vente de la cargaison de pétrole filtrée. Le demandeur a fait référence aux factures attestant des prix de vente des huiles de base de qualité supérieure lors de transactions exécutées par elle sur des périodes parallèles (Annexe 1.12 à l'affidavit de K. Zatlawi). Le prix proposé, selon eux, était de 2,9 NIS par litre, bien qu'il soit visible qu'il s'agisse d'un prix moyen après réductions. On peut également constater que dans les factures concernant les transactions de comparaison, c'est-à-dire la vente d'une autre huile, il n'est pas fait mention de la qualité « premium » telle qu'annoncée, et sur certaines factures il y a des commentaires supplémentaires à l'exception de l'indication qu'il s'agit d'une huile de base. Certaines huiles des transactions comparatives seront importées dans des contenants et non dans des conteneurs d'expédition, comme les huiles qui font l'objet du procès.
- Dans les factures de vente de l'huile filtrée, il n'est pas mentionné que l'huile est de mauvaise qualité, ni qu'elle est défectueuse (Annexe 1.11 à l'affidavit de Zatlawi). Certaines factures contiennent une huile de base et d'autres une « huile de base de Jérusalem ». Je n'ai aucune explication sur la différence.
- Aucune preuve n'a été présentée que le prix du pétrole vendu ait été affecté par la découverte des particules. Aucune lettre des clients n'a été présentée, aucun accord n'a été présenté avec eux indiquant que le prix était affecté, aucun devis n'a été présenté, etc. Plus précisément, le demandeur doit également prouver qu'il existe un lien de causalité entre le prix de vente et la présence des particules dans l'huile.
Il convient de se rappeler que, selon l'avis, l'huile vendue après filtration était claire et exempte de particules. Apparemment, rien ne voulait qu'elle ne soit pas vendue à un prix adapté à ce type d'huile. L'affirmation selon laquelle les clients craignaient qu'il reste des restes de particules n'est pas une trace de preuve, et aucune déclaration sous serment du client ni même aucune lettre attestant de cela n'a été jointe.
- Les variations des prix du pétrole peuvent être dues à diverses raisons sans lien avec le fait qu'il s'agit d'une huile contaminée par des particules par le passé et filtrée. Les prix du pétrole sont le résultat de négociations, ils sont influencés par le prix du pétrole chez les concurrents, les dates de livraison, etc. Le demandeur s'est abstenu de présenter des preuves sur tout cela.
- L'avis de l'évaluateur M. Tal, sur lequel le demandeur s'appuie, n'est d'aucune utilité, puisque l'évaluateur suffit à faire un calcul des pertes, selon les revendications du demandeur. L'expert ne compare pas les prix du marché, ne traite pas la question de la relation causale entre la pollution et le prix, et il n'est pas possible de conclure que le prix a été affecté par la pollution.
- Il convient également de noter que l'affirmation selon laquelle le demandeur cherchait à n'acheter que du pétrole de qualité supérieure n'est pas étayée par les preuves. La facture du fournisseur canadien ne fait aucun commentaire sur la qualité supérieure de l'huile, mais indique seulement qu'il s'agit d'une huile de base, de deux types (P250 etSCP40). On ne peut pas en déduire que l'huile vendue après filtration était de qualité différente.
- La conclusion est qu'il n'a pas été prouvé que la cargaison d'huile filtrée ait été vendue à un prix inférieur à sa valeur en raison de la contamination découverte lors du déchargement. Cela diffère en ce qui concerne la cargaison de pétrole contaminée qui est déchargée dans le pétrolier à terre avant le filtrage. Cette huile était vendue à un prix particulièrement bas, 0,085 NIS le litre, et il était explicitement indiqué sur la facture qu'il s'agissait d'une huile défectueuse (Annexe 1.8 à l'affidavit de K. Zatlawi).
- Par conséquent, il semble que seules les réclamations du demandeur pour une perte dans la vente de la cargaison pétrolière contaminée doivent être acceptées. La plaignante a vendu le pétrole contaminé, 120 000 litres, au prix total de 10 200 NIS au lieu de 325 200 NIS (2,71 x 120 000), c'est-à-dire qu'elle a subi une perte de 315 000 NIS (il convient de noter que, bien que la plaignante ait affirmé que le prix du pétrole était censé être de 2,9 NIS par litre, elle a effectué ses calculs selon un prix de 2,71 NIS, ce qui reflète le prix d'achat, paragraphe 44 des résumés).
Note
- Comme détaillé ci-dessus, il s'avère que le demandeur a reçu des prestations d'assurance d'un montant de 115 000 $ de la part de l'assureur fret (avis daté du 09/02/2024). Selon ce qui était indiqué dans l'avis, les prestations d'assurance étaient versées dans le cadre d'un accord de règlement. L'avis n'indique pas quelle partie de la cargaison a reçu des prestations d'assurance, ni si et quels droits de réclamation pour indemnisation ont été transférés à l'assureur. Par conséquent, je ne vois pas de marge pour déduire le montant des prestations d'assurance de l'indemnisation à laquelle le défendeur est obligé en raison des dommages subis par la cargaison contaminée.
Conclusion
- Compte tenu de tout ce qui précède, j'ordonne aux défendeurs de verser au demandeur la somme de 315 000 ILS. Le montant sera versé dans les 30 jours à compter d'aujourd'hui et comportera des différences d'intérêts et de lien comme l'exige la loi, à partir de la date de dépôt de la demande initiale (7 juin 2021) jusqu'au paiement complet effectif.
Puisque la demande n'a été acceptée qu'en partie, il n'y a pas d'ordonnance pour les frais.