Les défendeurs soutiennent que, puisqu'ils ont fait ce qui était nécessaire pour adapter le navire et ses réservoirs au transport de la cargaison, ils sont exemptés de responsabilité.
- Les preuves indiquent qu'avant l'expédition, les réservoirs du navire avaient été inspectés par Caleb Brett. Lors d'un examen préliminaire daté du 20 avril 2021, il a été constaté que les réservoirs n'étaient pas aptes au transport des huiles, et une instruction a donc été donnée pour un nettoyage supplémentaire (voir le rapport aux pages 305, 314, 315 de l'affidavit du demandeur, à 11:41). Selon les défendeurs, ils ont exécuté les instructions et terminé le nettoyage jusqu'à ce qu'ils reçoivent la confirmation du chargement (annexes 7-8 à l'affidavit du capitaine).
- Cependant, il n'est pas contesté que le nettoyage des contenants n'a pas été effectué conformément aux procédures acceptées dans l'industrie (paragraphe 3.11 de l'avis de Patel). Malgré cela, l'expert Patel estime que le nettoyage effectué a été suffisant.
- Les défendeurs soulignent que l'expéditeur de fret (le fournisseur d'huiles) a été informé que le navire avait auparavant transporté de la cire dans ses réservoirs. Si le lanceur pensait qu'il y avait un risque qu'il reste des particules de cire, il se serait abstenu de faire cette affirmation. Le fournisseur n'a exprimé aucune réserve concernant le transport des huiles à bord du navire, bien qu'il connaisse la cargaison passée, et ainsi, il a été affirmé, il a exprimé son opinion selon laquelle il n'y avait aucun défaut dans le transport des huiles dans ces réservoirs. Ainsi, il est affirmé que le navire et ses propriétaires étaient obligés de faire tout ce qui était nécessaire pour préparer le navire et ses pétroliers au voyage et au transport de la cargaison.
- Comme nous l'avons vu ci-dessus, lors du test du laboratoire Dixie, des particules de cire auraient été trouvées provenant de cargaisons transportées par le passé. Cela conduit à la conclusion que les réservoirs n'ont pas été nettoyés comme nécessaire pour le transport des huiles. L'avis d'expert de Patel indique que les réservoirs n'ont pas été lavés avec des détergents comme nécessaire, et qu'au lieu d'utiliser du détergent, les défendeurs se sont contentés de rincer à l'eau. La confirmation par Caleb Barrett de l'état des réservoirs (annexe 8 à l'affidavit du capitaine) confirme une inspection visuelle uniquement et non une confirmation que les opérations de nettoyage ont été effectuées conformément aux procédures de nettoyage.
- Quoi qu'il en soit, puisque à la fin de la journée des particules de cire ont probablement été trouvées de la cargaison précédente, et en l'absence d'autres preuves, la conclusion est que les réservoirs du navire n'ont pas été nettoyés comme nécessaire. De plus, des particules de rouille ont également été trouvées dans le pétrole. Puisque ces particules n'ont pas été trouvées avant le chargement, il est nécessaire de conclure qu'elles proviennent des réservoirs du navire. La présence de particules de rouille dans un transport de pétrole nécessite de conclure, comme l'exige l'équilibre des probabilités, que les réservoirs n'étaient pas correctement adaptés pour transporter le pétrole.
En effet, la crainte que des vestiges de la cargaison précédente soient retrouvés était une préoccupation bien connue et a également été soulignée lors de l'inspection initiale de Caleb Brett. Le propriétaire du navire, qui sait qu'il est nécessaire de s'assurer que les restes d'une cargaison précédente ne contaminent pas une nouvelle cargaison, doit s'assurer que les conteneurs ont été nettoyés conformément à toutes les exigences et ne pas se contenter d'opérations de nettoyage inférieures au nécessaire.