Après avoir reçu les marchandises pour sa supervision, le transporteur, le capitaine ou l'agent du transporteur doit remettre à l'expéditeur un connaissement d'embarquement, au besoin, dans lequel il doit préciser, entre autres :
(a) les principales marques nécessaires à l'identification des marchandises telles que prévues par écrit par l'expéditeur des marchandises avant le début du chargement de ces marchandises, à condition que ces marques soient estampillées ou clairement marquées sur les marchandises elles-mêmes, lorsqu'elles ne sont pas couvertes, ou sur les boîtes ou les couvertures dans lesquelles les marchandises sont placées, afin qu'elles puissent être suffisamment distinguées par les marques à la fin du voyage ;
(b) le nombre de colis ou d'unités ou la quantité ou le poids, selon le cas, tel que fourni par écrit par l'expéditeur ;
(c) L'ordre et l'état des marchandises ;
À condition qu'aucun transporteur, capitaine ou agent d'un transporteur ne soit obligé de fournir ou de spécifier sur le connaissement une marque, un numéro, une quantité ou un poids, lorsqu'il a des raisons suffisantes de soupçonner qu'il n'indique pas exactement les marchandises effectivement reçues, ou lorsqu'il ne dispose pas de moyens suffisants pour en vérifier l'exactitude.
Un connaissement émis par un transporteur maritime constitue une preuve prima facie que le transporteur a reçu les marchandises telles que spécifiées dans la facture (section III (4) aux règles de La Haye-Visby).
- Le Transporteur maritime Une personne peut avoir des réserves dans le connaissement concernant des détails qu'elle ignore (Appel civil 603/83 ci-dessus, pp. 373-374). Cette réservation peut être faite de différentes manières, comme s'abstenir de mentionner des détails inconnus du transporteur, ou en indiquant dans le connaissement lui-même, ou dans un document séparé, une réserve explicite concernant un détail. Cependant, le transporteur maritime ne peut pas se fier à une réserve générale et étendue qui l'exempte de toute responsabilité (ibid., au paragraphe 15, et Autorité d'appel civil 7779/09 HDI Hannover International c. Rafineries de pétrole dans un appel fiscal (3/6/2010)).
La réservation express du transporteur maritime lui permettra de "[...] À être libéré du pouvoir de preuve contraignant du connaissement, en ce qui concerne les détails descriptifs mentionnés ci-dessus" (Appel civil 630/83 Ibid., p. 376.
- Il ne conteste pas qu'il existe de nombreuses situations où le transporteur maritime ne dispose pas et ne peut pas avoir suffisamment d'informations sur tous les détails de la cargaison. Par exemple, lorsque la cargaison est emballée dans des colis scellés, ou lorsqu'il s'agit de cargaisons nécessitant des tests spéciaux, tels que des tests de laboratoire, des pesées spéciales, une opération de comptage spéciale ou une opération nécessitant un temps déraisonnable, et plus encore. Dans de telles situations, le transporteur maritime doit s'abstenir d'émettre un connaissement libre et spécifier sa réservation (voir Appel civil 603/83 Ce qui précède ; Affaire civile (Haïfa) 14294/03 Jugement de 1991 dans l'affaire Tax Appeal c. Zim Israeli Shipping Company dans l'appel fiscal (27/7/2005); Affaire civile 17805/98 Efficiency Products Market dans l'affaire Tax Appeal c. T. NIYAZ BARTIK (6/6/2004)).
- Dans le cas présent, les connaissements ne comportaient aucune réserve. La seule réserve apparaît dans la lettre de réservation datée du 24 avril 2021, mais cette réserve ne concerne que Absence de certificat Concernant la qualité de la cargaison. Il n'y a aucune réserve quant à l'état extérieur de la cargaison.
- Les dégâts causés à la cargaison sont la présence de particules dans le pétrole. Ces particules ont été observées lors du déchargement de la cargaison, sans nécessité d'essais en laboratoire. Ce n'est pas un défaut de « qualité » de l'huile, mais plutôt la présence d'un facteur étranger visible à l'intérieur de l'huile. Par conséquent, la réserve du capitaine concernant la « qualité » des huiles est sans importance et ne constitue pas une réserve concernant l'affirmation que la cargaison a été livrée correctement lorsque les huiles sont claires et propres.
- également l'expression dans le connaissement selon laquelle La charge n'a été observée qu'apparemment normale, ce qui ne constitue pas une réserve suffisante, car si des particules avaient été observées dans la charge utile, le porteur aurait dû l'indiquer explicitement.
En l'absence d'une réserve explicite, il peut être déterminé que les connaissements témoignent prima facie que la cargaison de pétrole a été livrée au navire en bon état de fonctionnement et sans particules.
- Cela ne suffit pas, puisque le connaissement d'embarquement non est qu'une preuve prima facie de l'état de la cargaison, et le transporteur a le droit de présenter des preuves du contraire. Le défendeur cherche à contredire les preuves concernant l'intégrité de l'expédition de lubrifiant De l'avis d'un expert dans le domaine de la chimie Vajin Patel.
L'expert Patel, basé à Singapour, note dans son avis du 24 novembre 2023 qu'il n'a pas examiné lui-même les échantillons, et que l'avis ne se base que sur les documents et résultats des tests qui lui ont été soumis pour examen (article 4.11). L'expert Patel note dans son avis que des tests en laboratoire avant le chargement ont confirmé que la cargaison était visuellement propre (paragraphe 4.9 - 4.10). Il nota également que les documents qui lui ont été portés à son attention indiquent que l'équipage du navire prit des échantillons des canalisations de transport utilisées pour charger la cargaison depuis la terre. Ces tests, qui n'ont pas été soumis à la revue de l'expert, ont été soumis aux experts au nom des défendeurs, qui ont noté que l'équipage du navire avait trouvé des particules similaires à celles trouvées lors du déchargement (paragraphes 4.8 et 8 de l'avis de H. Seidenberg de Nestor).