« Parmi les paramètres qui aident le tribunal à examiner l'intention de partager figurent la durée de la relation et la durée de la vie commune ; Est-ce la première relation conjugale entre les parties ; les modes de fonctionnement des partis et l'existence de la dépendance économique ; enfants conjoints ou leur absence ; le degré de participation à l'obtention de sources de subsistance et de revenus, telles que la gestion d'une coentreprise, d'une coentreprise, etc. ; Les sources de financement des actifs en litige, le moment et la nature de leur acquisition, etc. Des indications supplémentaires selon les circonstances... De plus, la relation entre conjoints de fait est régie par le principe de bonne foi. Leur comportement mutuel doit être fait honnêtement et équitablement, et dans ce cadre, l'importance doit être attribuée aux considérations relatives à la protection des parties faibles dans la famille, à l'équité, à l'égalité, à la justice, et plus encore. »
- En d'autres termes, pour résumer ce qui précède, pour étayer sa demande, la plaignante doit prouver que la relation entre elles correspondait à la définition de couples de fait, tout en examinant attentivement si les parties avaient l'intention de s'appliquer la plupart des conséquences civilo-économiques de l'institution du mariage, tout en examinant les preuves qui indiquent leurs intentions, et la charge de la preuve qui lui incombe est élevée. Cependant, la jurisprudence a déterminé que dans le cas d'un couple empêché de se marier, le niveau de preuve devait être abaissé.
- Dans notre affaire, j'avais l'impression qu'il existait une relation normale et bonne entre les parties , le défendeur aimait les enfants de la plaignante et y était attaché, investissait en eux, passait du temps avec eux et choyait la plaignante ainsi que ses enfants, les parties s'entraidaient de diverses manières, cependant, je n'ai pas eu l'impression que les parties liaient leur vie « dans un nœud du destin de la vie » (voir d'autres requêtes municipales 621/69 Nessis c. Yoster, IsrSC 24(1) 617, 619 (1970) (ci-après l'affaire Nassis)) et que les parties cherchaient à appliquer à la relation entre elles la plupart des droits et obligations économiques de l'institution du mariage.
- Comme détaillé, le couple est cohen et divorcé, et en tant que tel, ils sont empêchés de se marier, et dans les circonstances du cas précis, le fait que les parties ne pouvaient pas se marier entrava leur relation, ce qui conduisait à des doutes sur l'avenir de leur relation. Ce sont des personnes appartenant au secteur ultra-orthodoxe, pour qui le fait de vivre ensemble sans mariage selon les lois de Moïse et d'Israël les dérangeait, et surtout le prévenu ; ils étaient dérangés par le manque de reconnaissance sociale et familiale, le prévenu était profondément troublé par l'ostracisme religieux, le fait qu'il ait été ostracisé à la synagogue de ses fonctions de kohen et ne puisse pas monter à la Torah en tant que kohen, et surtout le désir du prévenu (sinon des parties) d'avoir un enfant et les implications d'avoir un enfant ensemble d'un point de vue religieux. Je n'avais aucune impression que les parties mettaient de côté leurs doutes sur la relation et finissent par dire de vivre le reste de leur vie ensemble pour toujours.
0