Le demandeur n'a pas investi d'argent dans l'achat de l'appartement (malgré l'affirmation du témoin selon laquelle le demandeur avait la capacité financière de le faire). L'appartement mentionné n'était pas enregistré à son nom, il n'y avait aucune intention de l'enregistrer à son nom, et aucune obligation concernant l'appartement.
Le demandeur a affirmé que « l'appartement avait été acheté pour un montant de 1 130 000 ILS, dont une partie a été remboursée par un prêt de 100 000 ILS que le père du défendeur avait contracté à des conditions préférentielles, et que le remboursement du prêt a en fait été payé sur le compte du demandeur » (paragraphe 26). Le demandeur n'a pas nié dans sa réponse les affirmations du défendeur selon lesquelles l'équité pour l'achat de l'appartement provenait des sources personnelles du défendeur, des fonds qu'il avait économisés avant de déménager chez la demanderesse ou de faire sa connaissance, et que c'était lui qui avait pris l'hypothèque, supporté les remboursements et reçu le loyer. Cependant, dans son résumé, la plaignante a affirmé pour la première fois que le défendeur n'avait pas prouvé que la propriété avait été achetée avec son propre argent, et a affirmé qu'en réalité la propriété avait été accumulée au cours de la relation, à partir de ressources partagées, puisqu'elle supportait les frais d'entretien de la maison, ce qui permettait au défendeur d'économiser de l'argent. J'ai eu du mal à avancer cet argument pour la première fois dans les résumés, et il m'a même été rejeté ; Comme indiqué, la charge de la preuve est que les parties sont des partenaires de fait et que la société de personnes présumée repose sur les épaules du demandeur (l'affaire Shahar c. Friedman) et que le demandeur n'a pas prouvé les sources de l'achat du bien, et la réclamation ultérieure, qui est incompatible avec les revendications de la déclaration de la demande, cause de l'inconfort. De plus, l'appartement a été acheté six mois après que le défendeur a emménagé chez le demandeur, et aucune capacité financière pour accumuler le capital initial, soit environ 300 000 ILS en six mois, n'a été prouvée.
- En ce qui concerne le prêt des parents du défendeur, je n'ai pas estimé que le remboursement du montant du prêt soit suffisant pour prouver la participation de la propriété. La plaignante a témoigné qu'elle ne connaissait pas les détails du prêt ni ce que le défendeur avait convenu avec ses parents, qu'elle ne s'était pas personnellement engagée auprès de ses parents à rembourser le prêt, ni qu'elle n'avait aucune preuve que l'argent avait été utilisé pour l'achat de l'appartement. Le défendeur a montré des documents imprimés selon lesquels il transférait le capital initial des fonds qu'il avait économisés à Menora Mivtachim, et qu'après paiement des biens, il lui restait un solde de 85 000 ILS sur son compte (annexes 2-3 du Règlement national de l'assurance).
De plus, le demandeur a remboursé l'argent du prêt à ses parents pour un montant maximum de 13 000 ILS, soit moins de la moitié des paiements qu'il a dû rembourser pendant la période où les parties vivaient ensemble. Il est vrai que le défendeur n'a pas prouvé qu'il avait rendu l'argent au demandeur, mais le demandeur a admis dans l'affidavit que le défendeur lui aurait transféré de l'argent par le biais des chèques de ses clients ainsi que de l'argent en espèces (paragraphe 8 de l'affidavit), donc son affirmation n'est pas infondée, et en général son témoignage était crédible, même s'il a témoigné de façon dramatique. De plus, comme indiqué, je n'ai pas conclu qu'avec le paiement de 13 000 ILS, il ait été prouvé que le demandeur avait acquis le droit sur la moitié de l'appartement du défendeur. La défenderesse a également donné de l'argent à la plaignante, et il n'y a eu aucun démenti de sa part lorsqu'il a affirmé avoir payé des traitements émotionnels pour elle et ses enfants. Les parties se sont entridées à la manière d'un couple vivant ensemble, cependant, elles n'ont pas consolidé leurs comptes et maintenu une séparation selon laquelle la plaignante était responsable de l'appartement loué et de ses dépenses, de ses revenus et des dépenses fixes de ses enfants, et le défendeur, propriétaire du bien qu'il avait accumulé, remboursait l'hypothèque mensuelle, percevait le loyer et achevait le solde. Chaque partie était responsable de ses propres revenus et dépenses, le défendeur transférant une somme mensuelle au demandeur, et, comme le montrent les relevés de compte, un montant compris entre 2 500 et 3 000 ILS. Ainsi, je n'ai trouvé aucune preuve de coopération économique, et aucune société de part, d'autant plus dans des circonstances où il existe des points d'interrogation de la part des parties et du moins du défendeur (au courant du demandeur) concernant la relation.
- La demanderesse, une femme pragmatique et énergique, a aidé le défendeur, qui manquait de compétences technologiques et pratiques, dans des questions bureaucratiques, mais je n'ai pas eu l'impression qu 'il y avait une intention de partager et que cela appliquerait un partenariat à la propriété du défendeur. Je suis d'avis que l'aide du demandeur au défendeur a été faite avec de bonnes intentions afin d'aider, et il est possible, en sachant que le défendeur la soutient et l'aide financièrement, à la fois pour elle-même et pour ses enfants, et qu'à l'avenir il l'aidera financièrement à acheter un appartement pour elle, cependant, je n'ai pas tiré d'informations sur l'intention de partager.
- Des preuves supplémentaires de l'intention des parties peuvent être obtenues à partir de la correspondance qui a eu lieu entre elles et qui a été jointe par le défendeur. Comme indiqué, le défendeur n'a emménagé chez le demandeur qu'en avril 2021. Le défendeur ne nie pas avoir eu une relation avec le demandeur avant cela, mais aucune des parties n'a apporté de preuve qu'il y ait eu une conspiration du sort ou un partage de quelque nature que ce soit entre elles. Le défendeur a commencé à chercher un appartement avant même le déménagement conjoint, et le 14 mars 2021, la plaignante a envoyé au défendeur un message WhatsApp dans lequel elle lui écrivait : « Plus tôt, au milieu de tout le chaos du travail et des enfants, j'ai appelé l'agent immobilier pour savoir s'il y avait un appartement pour vous... Puis un message au poste de ----...--- (=sa fille) me dit que vous vous inquiétez aussi de cela maintenant ?? Vous vous ennuyez ?? Alors soyez calme et vite, je tiens à vous » (Annexe 7 de l'appel contre la décision du Greffier Défendeur). En d'autres termes, même avant que le défendeur n'emménage chez le demandeur, celui-ci commençait à chercher un appartement pour lui ; « Un appartement pour toi » « Je tiens à toi », et sa fille pense que la plaignante rend service au défendeur. En d'autres termes, à partir de cet avis également, nous pouvons apprendre comment les parties et la famille percevaient la relation entre elles ; non de manière coopérative, le demandeur assiste le défendeur, et nous ne traitons pas de pensées que c'est l'appartement du demandeur, mais plutôt un appartement pour le défendeur et le demandeur mais l'assistant, sinon il est clair qu'une telle conversation n'aurait pas eu lieu.
- Dans la transcription de la conversation jointe par le demandeur, j'ai également trouvé que l'idée qu'il n'y avait pas d'intention de partager l'appartement. La plaignante a joint une transcription d'une conversation entre les parties, une conversation qui, selon son contenu (et la date prima facie de son existence), a eu lieu après que la plaignante ait informé la défenderesse de son désir de séparation. Le demandeur a demandé au défendeur d'annoncer quand il quitterait l'appartement où ils vivaient ensemble, et lui a demandé de demander une médiation avec un tiers afin de discuter de la séparation et du « problème financier » entre eux, et lui a souligné qu'il lui avait promis qu'il s'occuperait d'elle le lendemain (p. 5), et que le défendeur n'avait pas nié son intention de lui donner quoi que ce soit. Cependant, tout au long de la conversation avec lui, il n'y a aucune nouvelle de la part de la plaignante concernant l'appartement et il n'y a aucune demande pour en recevoir la moitié, mais il semble plutôt qu'elle demande, et que le défendeur est même intéressé, de lui donner quelque chose.
- Le demandeur a soutenu que, bien que les parties souhaitaient conclure un contrat prénuptial, au-delà du fait que celui-ci n'était pas parfait et qu'il n'y avait pas de discussion sur son contenu, il y a eu une difficulté avec cet argument étant donné qu'il est apparu que c'est le demandeur qui voulait conclure un contrat prénuptial, et non le défendeur, et que le demandeur a admis que le défendeur avait contourné ce contrat et n'avait pas coopéré. La plaignante a également exprimé le désir de rédiger un accord après l'achat de l'appartement, et non avant, et selon elle, avant d'acheter le bien à son nom. « Vous devez avancer avec un accord de fait pour la prochaine propriété » et il faut insister sur le prochain bien. Pas à cause de l'achat de l'ancienne propriété. Pas pour réguler le partage de ce livre. Plutôt, avant ou dans le but d'acheter la propriété du demandeur.
- De plus, comme indiqué, je n'avais pas l'impression que l'intention subjective des parties était de leur imposer les devoirs et droits d'un couple marié, et j'avais l'impression qu'elles maintenaient une séparation des biens entre elles, cependant, s'il pouvait y avoir un doute sur la période à compter de la date du déménagement du défendeur pour vivre chez le demandeur, alors aucune indication d'un partenariat n'a été donnée avant le déménagement conjoint.
- Je ne considère pas qu'après une période de mariage et de vie commune de six mois, il soit possible d'appliquer une société de personnes à un bien extérieur, qui a été acheté par définition (et il n'y a aucun doute à ce sujet) à des fins d'investissement, un bien non familial, acheté aux ressources du défendeur, qui a contracté une hypothèque à son nom, payé toutes les dépenses liées à l'achat, et acheté un bien pour l'investissement pour la première fois à l'âge de 45 ans. Je ne constate pas non plus qu'il y ait eu des preuves qu'il y ait eu des preuves que, pour une période de deux ans de vie conjointe, dans un appartement loué au nom du demandeur, où seul le défendeur a remboursé les paiements hypothécaires, perçu les frais de service et supporté la différence entre les montants seuls, et que toute preuve a été avancée d'une intention de partager une période spécifique durant cette période.
En d'autres termes, je n'ai pas vu que les intentions d'un partenariat juridique économique entre les parties prouvant qu'elles étaient partenaires de fait, et la présomption de partenariat n'a pas été prouvée. Ainsi, je n'ai pas non plus constaté qu'il y ait eu un partage spécifique des biens en vertu de l'aide que le demandeur a apportée au défendeur et du remboursement d'une partie des remboursements de prêt aux parents du défendeur, ni d'aucune autre aide.
- Je précise qu'il s'agit d'un bien d'investissement et non d'un appartement résidentiel, ce qui élève la charge de la preuve à un seuil plus élevé que la preuve de partage pour un appartement résidentiel. À cela s'ajoute la manière dont le bien est enregistré, qui constitue la première preuve de la propriété, et la charge de prouver le contraire incombe au demandeur, et dans notre cas, la charge est élevée, surtout lorsque les parties ne sont pas mariées.
- Les preuves montrent qu'il existait effectivement une relation entre les parties , mais, comme je l'ai noté plus haut, je n'ai pas eu l'impression que les parties liaient leur destin l'une à l'autre parce qu'elles ont commencé à partager leurs biens, leur maison et leur vie. Au mieux, les parties avaient l'intention que le défendeur achète un actif d'investissement pour lui-même, et que le demandeur achète ensuite un actif d'investissement pour elle-même, chacun ayant sa propre propriété. Les parties vécurent ensemble pendant une courte période, environ deux ans, et maintinrent leur séparation. Chacun continua à gérer ses propres biens et affaires financières. Les parties n'ouvraient pas de compte commun, et le défendeur transférait de l'argent au demandeur chaque mois. Aucune preuve n'a été apportée pour une quelconque société de personnes autre que le fait de vivre ensemble pendant cette période, et l'aide financière que le défendeur a accordée au demandeur de temps à autre, l'assistance bureaucratique que ce dernier a apportée au défendeur, ainsi que le remboursement des quelques prêts.
Chaque camp soutenait l'autre à sa manière et dans l'intention que chacun aille de l'avant et achète un bien pour lui-même, et non un bien commun. Je n'ai pas conclu que le couple était en fait des conjoints de fait, je n'ai pas jugé que la présomption de partenariat s'appliquait et qu'il n'y avait pas de partenariat spécifique. Comme indiqué, la jurisprudence exige que nous fassions preuve d'une extrême prudence avant de déclarer un couple comme couples de fait, et le demandeur n'a pas satisfait à la charge de la preuve pour prouver que les parties remplissaient les critères énoncés dans la jurisprudence, et principalement, comme indiqué et détaillé, je n'ai pas eu l'impression que les parties « se sont appliquées la plupart des conséquences civilo-économiques de l'institution du mariage... sans obtenir le statut de mariage. »
- En résumé, la plainte est rejetée. Dans ces circonstances, je considère que le demandeur doit être obligé de payer les frais du défendeur pour la somme de 25 000 ILS, qui seront payés dans les soixante jours.
- Le jugement sera publié en omettant des détails d'identification.
Accordé aujourd'hui, 27 janvier 2026, en l'absence des parties.