La colonie ottomane [Ancienne version] 1916 Discussion et décision
34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)
- Pour discuter de la demande, nous devons comprendre si les parties étaient des partenaires de fait, et ce que ce terme signifie à propos de leur relation de propriété. À cette fin, nous commencerons par comprendre le concept de couples de fait.
Autorité d'appel civil 5096/21 Anonymous c. S. Shlomo Insurance Company dans un appel fiscal (15 décembre 2021) L'honorable juge Willner explique l'histoire de cette institution, qui a été créée à la lumière du droit civil laïque du pays à la lumière des exigences du droit religieux en matière de mariage et de divorce, ainsi que de l'opposition de certains couples au mariage religieux ou au mariage « En droit israélien, les couples de fait » sont un terme général pour désigner les couples dont la relation ressemble à celle entre couples mariés, mais qui ne sont pas légalement considérés comme mariés... ". C'est un concept qui décrit une situation factuelle, entraîne diverses conséquences juridiques, mais ne constitue pas un statut qui subordonne le statut personnel.
L'honorable juge Willner a également souligné que la reconnaissance en tant que couple de fait a des implications importantes sur le niveau de la relation interne entre les conjoints ainsi que sur la relation externe entre eux et les tiers. Ainsi, au niveau des relations internes, il y a des implications dans divers domaines, tels que l'application de la règle du partenariat, les droits d'héritage, et plus encore. Compte tenu de ces implications importantes, « il semble qu'il faille faire preuve d'une extrême prudence avant de déclarer un couple conjoint de fait, et il faut respecter les critères énoncés dans cette affaire en jurisprudence...".
- En ce qui concerne les conjoints de fait, après avoir examiné la jurisprudence et son évolution, elle a noté que le critère pour déterminer les conjoints de fait est « ... Un test subjectif qui examine les intentions des parties concernant la nature de la relation entre elles. ... Les époux qui ont décidé, explicitement ou implicitement, de s'appliquer la plupart des conséquences civilo-économiques de l'institution du mariage et des conséquences du divorce, sans recevoir d'état matrimonial (voir : ibid., au paragraphe 11 ; et voir aussi : affaire Biton, au paragraphe 18 ; Appel civil 3352/07 Bank Hapoalim c. Horsh, IsrSC 36(3) 248, 278-279 (2009) ;Dans Tax Appeal 2478/14 Anonymous c. Anonymous, aux paragraphes 36-37 (20 août 2015) [publié dans Nevo] ; Lifshitz, à la p. 65).«
La juge Willner a également noté que, selon elle, le terme « partenaires de fait » est un terme « archaïque et même trompeur », et a suggéré de le modifier et d'appeler la relation un « partenariat matrimonial », un terme qui reflète la signification des couples qui ne se sont pas mariés et ont accepté d'appliquer à la relation la plupart des droits et obligations financiers de l'institution du mariage.
- Il a été copié deNevo que la décision de savoir si un couple avait effectivement accepté d'appliquer ce qui précède à leur relation serait basée « sur des preuves indiquant leurs intentions. Dans ce contexte, la question de savoir si le couple entretenait un foyer commun et menait une vie familiale est particulièrement importante (voir : Civil Appeal 621/69 Nessis c. Yoster, IsrSC 24(1) 617, 621 (1970) ; voir aussi Shaw, p. 495 ; Shershevsky et Corinaldi, p. 1079)), mais ces données ne serviront qu'à indiquer pour examiner les intentions des parties, entre autres circonstances et preuves pertinentes à l'examen de cette question (voir et comparer : Civil Appeal 79/83 Attorney General c. Shukran, IsrSC 39(2) 690, 694-695 (1985) ; Appel civil 107/87 Alon c. Mendelson, IsrSC 43(1) 431, 434 (1989) ; Appel civil 11902/04 Hassin c. Clal Insurance Company Ltd., p. 4 (14 août 2007) [publié dans Nevo]).«
- L'honorable juge Willner a réitéré ces propos dans Civil Appeal 3323/23 Shlomo Insurance Company dans l'affaire Tax Appeal c. Anonymous [Nevo] (6 mai 2024) et a ajouté que le critère de preuve qu'un couple de fait est un conjoint de fait doit être ajusté aux motifs qui fondaient le refus de formaliser la relation du couple.
Il a également été déterminé qu'il est possible de prouver la volonté d'appliquer des dettes civilo-économiques lorsque, par exemple, il existe un enregistrement officiel d'une adresse résidentielle conjointe, d'un compte bancaire commun, d'enfants conjoints, d'enregistrement du conjoint comme bénéficiaire dans la police d'assurance de son conjoint, ou d'une cérémonie formelle de formalisation de la relation. Il a été jugé qu'il devait être garanti que le résultat juridique de l'application des droits et devoirs reflète l'intention des parties, et que le tribunal devait examiner s'il a été prouvé que les parties avaient l'intention de « s'appliquer elles-mêmes les conséquences juridiques de la vie conjugale ».(ci-après - les jugements Shlomo).
- Suite à ces jugements, une question a été soulevée, tant dans l'appel familial 32785-01-24 (district de Tel Aviv) Anonymous c. Anonymous (25 décembre 2024) (ci-après - Affaire anonyme) que dans l'appel familial (district de Haïfa) 59086-02-25 Anonymous c. Anonymous (Nevo 8.1.2026) (ci-après - Affaire anonyme) : le test en deux étapes se poursuit, selon lequel la question de savoir si les parties étaient partenaires de fait est d'abord examinée, puis la question et la question du partage des biens entre elles sont examinées. Ou, à la lumière des décisions Shlomo, il existe désormais un test en une étape selon lequel, dès le moment où les parties sont reconnues comme partenaires de fait, il existe un partenariat dans leur relation de propriété.
Dans un cas donné, cette question a été laissée à examiner, alors que dans une affaire anonyme, l'honorable juge Sari Jayussi a estimé que « l'intention des parties de participer doit être examinée comme l'une des nombreuses conditions à l'étape de la détermination de la présence des parties en common law, et cela n'est plus nécessaire après qu'il a été déterminé que les parties sont partenaires de fait... L'examen de l'intention des parties est lié à la question de savoir si nous traitons des couples de fait... Nous devons localiser un 'point archimédien' dans lequel les relations des parties ont évolué en relations juridiques contraignantes. »
- La charge de la preuve dans cette procédure repose sur les épaules du demandeur (voir à ce sujet Civil Appeal 52/80 Yeshayahu Shachar c. Mendel Friedman, 38(1) 443 (1984)) (ci-après - l'affaire Shahar c. Friedman), et il s'agit d'une charge plus lourde que celle qui incombe à un couple marié dans des circonstances similaires (Civil Appeal 4385/91 Rachel Salem v. Ram Carmi 51(1) 337 (1997), et la charge est plus lourde lorsqu'il ne s'agit pas d'un bien familial clair (Haute Cour de Justice 4178/04) Anonymous c. Rabbinical Court of Appeals 62(1) 235 (2006), dans le but de ne pas forcer les parties à partager des biens dans un lieu où le couple choisissait de ne pas s'appliquer un tel arrangement.
- Dans divers jugements, une liste de preuves (liste ouverte) a été présentée pouvant indiquer une relation avec un engagement : « Les preuves pouvant indiquer une telle relation sont : vivre sous le même toit, l'enregistrement officiel à une adresse résidentielle commune, l'abstention d'avoir des relations conjugales avec autrui, le partage financier dans un foyer commun, un compte bancaire commun, une longue période de partenariat, la naissance d'enfants, et plus encore (Biton ci-dessus, paragraphe 18 du jugement, Appel civil 6434/00 Danino c. Moshe 56(3) 683, 689, Appel civil 107/87 Alon c. Mendelson 43 (1) 431, 433, Appel civil 621/69 Nessis c. Yoster 24(1) 617). Appel familial (district de Haïfa) 418-12-08G. c. G.G. [Nevo](8.3.2009)
Cela a également été déterminé dans le dossier familial 50340-09-11 A.L. v. D.P.M. (26 avril 2015)) Options similaires et supplémentaires pour les paramètres qui seront utilisés pour examiner l'intention de l'obligation des parties :