Réclamations après le règlement du litige (Jérusalem) 17102-05-24 Anonyme contre Anonyme

Avant un procès dans lequel la plaignante propose une requête pour déclarer qu'elle a le droit d'être propriétaire de la moitié des droits sur le bien enregistré au nom du défendeur (ci-après - le bien/appartement), étant donné qu'il a été acheté pendant la période où ils étaient partenaires de fait, ainsi que l'intention des parties qu'il soit conjoint ; Le requérant demande en outre qu'après la reconnaissance de ce droit, la dissolution de la société de personnes dans l'appartement soit effectuée. 

1. Le demandeur est divorcé et a quatre enfants, est PDG d'une entreprise ------- ; le défendeur est célibataire et --- de profession. Les deux camps viennent du secteur ultra-orthodoxe.  Les parties n'ont pas d'enfants ensemble.
2. Le défendeur Cohen, et ce fait est pertinent pour son dossier. Les deux parties déclarèrent qu'elles ne pouvaient pas se marier, compte tenu de l'interdiction qui s'appliquait à Cohen d'épouser une femme divorcée.
3. Les partis se sont rencontrés en 2016, alors qu'ils vivaient à côté de la ville de ----- et ont développé une relation. En février 2021, la plaignante a emménagé avec ses enfants en ------, et quelques mois plus tard, en avril 2021, la défenderesse a emménagé avec eux dans son appartement loué (paragraphe 9 de sa déclaration de réclamation, paragraphe 4 de l'affidavit).
4. En novembre 2021, environ six mois après que le défendeur ait emménagé chez le demandeur, celui-ci a acheté le bien en litige, dans --- règlement , un bien appelé block ---- un terrain ---- par la société --------.
5. Cette propriété a été achetée à des fins d'investissement, et son coût s'élevait à 1 130 000 ILS. Les sources de financement provenaient du capital initial du défendeur, d'environ 300 000 ILS, et le solde était remboursé par un prêt hypothécaire, contracté par le défendeur et le remboursement mensuel effectué par celui-ci.  L'appartement était loué et le loyer versé sur le compte du défendeur, qui a même témoigné qu'il y avait un écart de paiement entre le loyer et le montant du prêt hypothécaire.
6. Vers cette date, le prévenu a même contracté un prêt auprès de ses parents (ci-après - le prêt). Ses parents lui ont transféré la somme de 100 000 ILS, dont 40 000 ILS ont été donnés en cadeau.  Il existe un différend entre les parties concernant l'objet du prêt et la manière dont il a été arrêté, et cette question sera abordée ci-dessous.
7. Les parties se sont séparées en décembre 2023 (les circonstances de la séparation n'ont été précisées pour aucune des deux). Un mois après la séparation, la plainte a été déposée par le demandeur.
8. Pour résumer l'argument des parties, le demandeur affirme que les parties étaient partenaires de fait de juin 2016 jusqu'au 00e jour.00.2023 et gérait un foyer commun. Selon elle, la propriété a été achetée durant leur vie commune, dans l'intention de la partager, lorsque la plaignante a investi son énergie à acheter, rénover et gérer les affaires du bien comme le veut la coutume des propriétaires, et que le défendeur « s'est reposé sur ses lauriers ».  De plus, selon elle, elle a porté sur son compte un remboursement de prêt d'un montant de 1 300 ILS par mois, tout cela en sachant qu'il s'agissait d'une propriété commune des parties.  Elle a en outre soutenu que l'intention des parties était d'abord d'acheter un bien au nom du défendeur, puis de le vendre, et en échange d'acheter un autre appartement à son nom, profitant ainsi de l'avantage fiscal sur l'achat d'un seul appartement résidentiel, et d'augmenter la masse et la valeur de leurs actifs.
9. Le défendeur rejette les revendications du demandeur et soutient d'autre part qu'il existait une relation entre les parties, mais qu'elles n'étaient pas reconnues comme partenaires de fait, et que les parties, et en particulier lui, avaient des doutes quant à cette relation, notamment compte tenu de l'ostracisme religieux qu'il a subie et de l'incapacité à mettre au monde un enfant commun avec le demandeur (je précise que le défendeur, étant religieux, a affirmé qu'il ne pouvait pas mettre au monde un enfant commun qui correspondrait à la définition religieuse de « profanation » en tant qu'enfant d'un prêtre et d'un divorcé). Il a en outre affirmé que les parties pratiquaient une séparation complète des biens sur leurs biens, y compris ceux achetés.  La plaignante l'a effectivement aidé, tout comme il l'a aidée dans d'autres affaires, mais cela ne lui donne pas la moitié des biens.

Le défendeur a en outre affirmé qu'il n'avait pas besoin d'un prêt de la part de ses parents pour acheter la propriété, puisqu'il disposait de fonds suffisants sur son compte pour le remboursement initial du capital.  Le prêt a été accordé en raison du fait que ses parents souhaitaient lui transférer de l'argent en cadeau, et à cette fin ils ont contracté un prêt à des conditions avantageuses, et il leur a donc demandé de contracter l'intégralité du prêt possible, afin de financer le voyage à l'étranger avec la plaignante et ses enfants.  Le remboursement du prêt a été payé par lui, et depuis son compte, et parfois il oubliait de le rembourser à ses parents, et il a demandé à la plaignante de transférer le remboursement du prêt à ses parents, ce qui lui a donné un meilleur accès à un compte bancaire (le défendeur n'est pas technologue), et le défendeur lui a rendu le montant en transférant le montant de son compte vers le compte d'elle ou en espèces.