Par conséquent, dans les circonstances du couple, dans lesquelles les parties, et en particulier le défendeur, ont agi avec des doutes quant à leur avenir commun, je suis d'avis que le fait que les parties ne pouvaient pas se marier n'abaisse pas la norme de preuve pour examiner la question de savoir s'ils étaient partenaires de fait, mais constitue plutôt une couche supplémentaire pour examiner la question de l'intention des parties quant à la relation entre elles et à son essence.
- Les parties ont vécu ensemble pendant une période relativement courte (environ deux ans avant la date de séparation), mais on ne peut pas dire qu'elles tenaient un foyer commun ; le bail était au nom de la demanderesse, comme les autres obligations pour le paiement des frais de ménage, qu'elle supportait directement. Le défendeur n'a pas directement supporté de paiement et aurait transféré une somme mensuelle au demandeur pour sa participation à ces dépenses. Comme mentionné dans l'affaire Nessis, la base de la gestion d'un foyer conjoint ne réside pas simplement « dans un besoin personnel, un confort, une viabilité financière ou un arrangement pratique, mais comme le résultat naturel de la vie familiale élargie, comme c'est coutumier et coutume entre mari et femme qui sont dans une relation de vie destinée. » À ce stade de la vie et de la relation des parties, je crois que la gestion du foyer commun découlait des besoins différents de chaque partie, mais elle n'a pas encore atteint un destin commun ni une obligation économique et juridique.
S'il est nécessaire, pour examiner la société de personnes, un test en une étape, selon lequel la détermination que les parties étaient partenaires de fait signifie un partenariat de fait, ou s'il est nécessaire un test en deux étapes, selon lequel, après la détermination que les parties étaient partenaires de fait, il est nécessaire d'examiner s'il y avait un partenariat entre les parties, je n'ai pas constaté que les parties répondent à la définition d'associés de fait et je n'ai pas constaté qu'il y ait eu un partenariat de fait entre elles. Je n'ai pas conclu que les parties avaient un partenariat matrimonial, selon lequel elles acceptaient d'appliquer à la relation entre elles la plupart des droits et obligations financiers de l'institution du mariage, comme en ressort l'aspect subjectif de la relation qui existait entre elles.
- Il y avait une séparation des biens entre les parties, chacune gérant ses propres comptes et ses affaires économiques. Les parties n'avaient pas de compte commun, et la plaignante n'a pas prouvé sa revendication selon laquelle elle gérait les comptes du défendeur et le fait qu'elle connaissait les numéros des comptes du défendeur ou lui ait conseillé de fermer un compte bancaire ne constitue aucune preuve de partage. Ainsi, même si le défendeur a aidé la plaignante et lui a permis d'utiliser sa carte de crédit ou de financer certains besoins de ses enfants volontairement, cela ne constitue toujours pas une preuve de partage financier, et j'ai l'impression qu'il s'agit d'une assistance ou d'une conduite non contraignante pour une assistance régulière. Je n'ai vu aucune dépendance économique ni lien économique entre les partis.
- J'ai rencontré une difficulté dans le fait que la plaignante n'a pas affirmé que tous les biens accumulés au cours de la vie commune, les droits sociaux et les économies accumulées devraient être équilibrés (ce qu'on peut supposer que, étant donné qu'elle a travaillé comme employée toutes ces années à un poste supérieur, plus de droits ont été accumulés à son nom), mais qu'elle ne revendiquait que la moitié de l'appartement, et en pratique, sa revendication concerne un partage spécifique des biens de la défenderesse sans intention de partager ses biens.
- La plaignante a joint comme preuve le fait qu'elle avait aidé le défendeur à organiser de nombreuses choses, notamment avec l'agent d'assurance, mais même si elle travaillait avec un agent spécialisé en planification financière, et malgré le fait qu'elle ait parlé avec lui au sujet de la pension et de l'assurance vie du défendeur, je n'ai pas vu qu'il y avait eu de procédure de discussion ni qu'une ordonnance avait été donnée pour enregistrer le demandeur comme bénéficiaire. Cependant, je tiens à souligner qu'aucune information n'a été donnée à ce sujet, et qu'on ne sait pas qui est le bénéficiaire, mais, à première vue, le silence demeure afin de montrer que le demandeur n'est apparemment pas le bénéficiaire.
- Concernant l'achat de l'appartement lui-même, la plaignante a témoigné qu'il n'y avait aucune intention d'enregistrer l'appartement à son nom, ni de contracter des prêts conjoints dans le but de l'acheter. La plaignante a soutenu que l'intention des parties était d'acheter un appartement au nom du défendeur, puis de le vendre et d'en acheter un autre à son nom, améliorant ainsi les appartements, tandis que les parties bénéficieraient d'une exonération de la taxe d'achat à laquelle chacune a droit.
Cette intention n'a pas été prouvée, et même le témoin amené à soutenir ces affirmations n'était pas convaincu que c'était l'accord entre les parties. La connaissance du témoin était générale, sans décrire de situation spécifique ni de déclaration dans aucun contexte, et elle ne pouvait que dire que la plaignante avait grandement aidé la défenderesse dans ses actions concernant l'achat de l'appartement, mais elle ne pouvait rien dire sur l'aspect financier mené entre les parties.