(1) pour déterminer les biens autres que ceux spécifiés à l'article 5 dont la valeur ne sera pas équilibrée entre les époux ;
(2) Déterminer que le solde de la valeur des actifs, en tout ou en partie, ne sera pas moitié par moitié, mais selon un autre ratio à déterminer, en tenant compte, entre autres, des actifs futurs, y compris la capacité de gain de chaque époux ;
(3) Déterminer que le solde de la valeur des actifs, en tout ou en partie, ne sera pas selon leurs valeurs au moment de l'équilibrage des ressources, mais selon leurs valeurs à une date antérieure à déterminer ;
(4) Déterminer que le solde des ressources ne sera pas lié aux actifs que le couple possédait au moment de l'équilibre, mais aux actifs qu'ils possédaient à une date antérieure à déterminer.«
- Pour que la disposition de l'article 8(2) de la loi sur les relations de propriété entre conjoints, 5733-1973, s'applique, il est nécessaire de prouver « des circonstances particulières qui le justifient ». Voir le texte de la section ci-dessus.
- Dans cette affaire, le défendeur a soutenu que des circonstances particulières justifiant cela étaient l'utilisation des fonds d'héritage, le montant des fonds d'héritage, le financement de la valeur nette et l'ensemble de la rénovation à partir des fonds d'héritage – tandis que le demandeur n'a participé qu'au paiement conjoint des remboursements du prêt garanti par l'hypothèque, de la valeur de l'appartement et des écarts de revenus entre les parties. Il a également été soutenu que la période du mariage, durant laquelle la plupart des parties ont vécu en loyer, devait être prise en compte par opposition à la courte période de résidence des parties dans l'appartement et à la proximité de la date de la rupture, le financement du processus de gestation pour autrui par des fonds au détriment de l'héritage et le remboursement du fonds d'études à cette fin, ainsi que les lois sur l'honnêteté, l'équité et la justice. Le demandeur a soutenu qu'il n'existe pas de circonstances exceptionnelles justifiant un partage partiel, il a été soutenu que les écarts de revenus entre les parties ne sont pas importants et que la règle Decker doit être appliquée, qui stipule que l'enregistrement des droits constitue une renonciation et un don complété, d'autant plus que, au cours de leur vie commune, les parties considéraient l'appartement comme un appartement commun ainsi que l'argent de l'héritage, et qu'à titre de preuve, les reçus de loyer de l'appartement héritier (dont la contrepartie est la contrepartie faisant l'objet de la demande ici) ont été déposés dans le compte commun. Il a également été affirmé que les parties ne disposaient que de comptes conjoints (à l'exception du compte professionnel).
- Dans l'affaire Family Appeal (Haïfa) 5420-10-21 c. B., [Nevo] datée du 18 avril 2022, le tribunal a procédé à une séparation entre les droits enregistrés au nom du couple et le droit de partager les produits après la dissolution du partenariat, dans le cadre d'un équilibre des ressources. Et voici ce qui a été dit là, l'honorable juge Jayusi, à la page 30, paragraphe 31 du jugement :
« ...Contrairement à ce que j'ai écrit dans l'affaire Family Appeal 61008-06-13 c. M. A. c. Y. A., [Nevo], et en tenant compte des circonstances de l'affaire, des importantes « disparités de pouvoir » devant moi, et de « la manière de conduite effective des conjoints », comme l'a dit l'honorable juge Rubinstein, il est nécessaire d'équilibrer les ressources financières qui seront obtenues de la dissolution de la société de l'appartement résidentiel. Il convient de souligner qu'il ne s'agit pas d'une division inégale de l'appartement résidentiel, puisqu'il est clair que la dissolution de la société de personnes qui y est sera effectuée conformément à l'enregistrement et conformément aux lois foncielles énoncées dansle droit immobilier. Nous nous intéressons à la répartition des fonds qui seront reçus après la dissolution de la société dans l'appartement, et celles-ci doivent être effectuées au taux mentionné... »
- Article 8(2) La loi sur les relations de propriété, 5733-1973 fait exception à la règle ; une exception, comme son nom l'indique, et il est indiqué que « son utilisation porte atteinte à la certitude juridique, à la capacité de prédire l'issue d'une procédure et donc à la possibilité de parvenir à des accords, à la possibilité de fournir des conseils par des avocats, et plus encore », l'honorable juge Silman dans FamilyAppeal (Haïfa) 5420-10-21 A c. B, [Nevo] datée du 18 avril 2022, page 35, paragraphe 6 du jugement. Cependant, dans la même procédure, une demande a été acceptée pour l'utilisation de l'article 8(2) de la loi sur les relations de propriété entre conjoints, 5733-1973, concernant les fonds d'héritage déposés par l'épouse dans un compte conjoint car « l'assimilation parallèle a été refusée ». Voir ici le paragraphe 30 de la ligne pour le transfert du lieu de l'audience de l'honorable juge Silman et le paragraphe 2 de la lignepour le transfert du lieu de l'audience de l'honorable juge Attias :
« ...Puisque l'héritage de l'intimé n'a pas été assimilé à la copropriété, il est justifié que les droits que l'appelant a reçus en vertu de l'héritage ne soient pas non plus inclus dans le solde. Ce résultat peut être atteint en appliquant les dispositions des articles 8(1) ou 8(2) de la Loi sur les relations de propriété entre conjoints, 5733-1973. »