Il en va de même pour lui.
- Par conséquent, comme je l'ai noté plus haut, j'ai constaté que les circonstances ici sont particulières qui justifient une division à moitié par moitié. En fait, dans ce cas, le montant ayant financé les fonds propres pour l'achat de l'appartement est suffisant pour établir un cri d'équité qui exige une répartition inégale mais égale et équitable.
Cette division est conforme à l'objectif de la disposition de l'article 8 de la Loi sur les relations de propriété entre conjoints, 5733-1973 – permettre au tribunal de s'écarter de l'arrangement de l'article 5 afin de maintenir les principes sous-jacents à l'arrangement, l'égalité et l'autonomie, lorsqu'un solde moitié pour moitié ne conduira pas à la réalisation des objectifs de la loi. Les notes explicatives à l'article 8 du projet de loi disaient :
« Les dispositions des articles 7 à 9 du projet de loi [articles 5 à 7 selon la version actuelle de la loi] sont adaptées à l'intention présumée de la plupart des époux et aux cas habituels de mariage harmonieux et prolongé, mais la réalité n'est pas si simple et standard. Il peut y avoir des cas où l'arrangement général conduira à des résultats injustes et dont les circonstances particulières nécessitent une dérogation à la norme. La clause proposée vise à accorder au tribunal l'autorité de prendre en compte de telles circonstances particulières... Cette autorité est formulée de manière assez large, afin de permettre que justice soit rendue entre les parties dans chaque affaire. »
Voir Tax Appeal 7272/10 Anonymous c. Anonymous, [Nevo] daté du 07/01/2014.
- La flexibilité accordée au tribunal par la disposition de l'article 8 de la loi sur les relations de propriété entre conjoints, 5733-1973, permet un équilibre équitable des ressources, même s'il est inégal. Voir aussi 51056-09-20 Anonymous c. Anonymous, [Nevo] du 23 mars 2021, pp. 10-12 de la ligne MovingVenue, et comme il l'a qualifié dans une autre affaire, « une boîte à outils sophistiquée grâce à laquelle le tribunal peut parvenir à un équilibre juste et approprié même dans des cas exceptionnels et dans des circonstances particulières, des affaires qui ne correspondent pas aux dimensions de ce vêtement cousu uniformément en vertu de l'essence de la loi...". Voir le dossier familial (Petah Tikva) 38559-05-11. S. c. D. S., [Nevo] daté du 12/01/2013.
- Dans l'appel fiscal 3771/21 Anonymous c. Anonymous, [Nevo] daté du 24 juin 2021, la Cour suprême a rejeté un appel contre la décision du tribunal de district de déplacer une audience qui approuvait une division à mi-chemin, notamment en raison de caractéristiques de personnalité qui permettrait, voire une réhabilitation plus rapide pour le conjoint. Cette déclaration est tournée vers l'avenir ; En revanche, dans l'appel fiscal 1955/17 Anonymous c. Anonymous, [Nevo] en date du 18/04/2017, la question est de savoir s'il est possible de déterminer, en raison d'actes passés (en cas de retard et de paiements hypothécaires), qu'il est possible de faire usage d'une division qui n'est pas à moitié par moitié, même lorsque le bien est enregistré au nom des deux parties et que l'enregistrement ne constitue pas nécessairement un accord au sens de l'article 5(3) de la loi sur les relations de propriété . Entre conjoints, 5733-1973. L'honorable juge Rubinstein (comme on l'appelait alors) y écrivit :
« ...Je juge nécessaire de laisser à l'examen ce qui peut sembler être la décision du tribunal de district, à savoir qu'en règle générale – bien qu'il laisse place à des exceptions – il n'y a pas de place pour l'application des différents mécanismes d'équilibrage prévus dans le droit des relations de propriété, lorsque nous traitons un bien enregistré au nom des deux parties et détenu conjointement par elles. À mon avis, la relation émotionnelle entre les époux doit être vue du point de vue du droit des relations de propriété, c'est-à-dire l'ensemble de la relation entre les époux et non une simple « union ». Malgré le statut élevé du droit de propriété et les règles fondamentales applicables à la dissolution d'un partenariat de biens, il existe de lourdes raisons d'adopter une approche plus douce lorsqu'il s'agit de la dissolution d'un bien – certainement l'appartement – qui est détenu conjointement par les deux parties, dans le cadre de la dissolution de l'unité familiale...J'ajouterai en outre que si le tribunal conclut, dans des circonstances exceptionnelles, qu'un solde moitié pour moitié est injuste dans les circonstances, et que le couple ne possède aucun bien autre que l'appartement résidentiel enregistré à leur nom en parts égales, il peut se demander s'il y a une marge d'exclusion préalable de la possibilité que l'article 8(2) de la loi soit appliqué et qu'il sera déterminé, en exception, que la dissolution de la société de personnes et la vente du bien seront effectuées de manière inégale. Personnellement, je doute qu'on puisse soutenir que, puisque nous traitons des biens enregistrés au nom des deux époux, nous traitons « des biens dont la valeur que le couple a convenu par écrit que leur valeur ne sera pas équilibrée », comme indiqué à l'article 5(3) de la loi, et ne relèvent donc pas du champ d'application des biens qui sont équilibrés... »
- Cette approche me convient ; On ne peut pas supposer que la somme de 1 137 500 NIS de l'héritage du défendeur, qu'elle a également mariée avec le demandeur lors des paiements hypothécaires, ne sera réduite du mariage qu'avec une somme d'environ 900 000 NIS – un montant inférieur à celui de son héritage, et le demandeur, bien qu'il n'ait pas « investi » de sommes externes du tout (sauf pour les fonds issus du travail personnel), obtiendra le même montant.
Le fait que la défenderesse se retrouve avec une somme nettement inférieure à celle de son héritage est injuste, ce qui soulève le cri d'équité. La justice et l'honnêteté exigent une division qui ne soit pas deux par moitié.
- Il convient d'ajouter que, comme détaillé ci-dessus, l'intention de faire un don ou de renoncer à la manière d'enregistrer les droits en parts égales est une intention qui peut être contredite. Bien que la charge soit lourde, dans les circonstances présentes, j'ai constaté que le défendeur a rempli cette charge ;
Dans ce contexte, je vais faire référence au calcul effectué par le demandeur, le calcul du financement de l'achat, annexe 9 des annexes N/1 ; le nom du demandeur ayant effectué le calcul colore les fonds en les définissant comme des « fonds d'héritage » que le défendeur définit. La revendication du demandeur selon laquelle les fonds ont été assimilés au compte joint ne l'avantage pas, car à l'époque concernée les comptes bancaires des parties étaient en solde débiteur, et donc il ne s'agit pas d'une assimilation, et aussi qu'il n'y a pas d'assimilation parallèle. Cependant, le fait que les fonds d'héritage aient été utilisés pour couvrir les soldes obligatoires et rembourser les prêts aura un poids pour déterminer le taux de distribution, puisque les fonds utilisés pour rembourser les soldes et prêts obligatoires ne sont pas les mêmes que ceux utilisés pour financer l'achat de l'appartement.
- Alors, quel est le taux de distribution ? Répondre à cette question nécessite d'examiner les sommes reçues et la nature de leur usage, ainsi que la valeur de l'appartement et l'amélioration passive de la valeur des droits d'appartement – bien sûr, l'amélioration passive doit être séparée de l'amélioration active (augmentation de la valeur du bien), et les sommes dépensées pour les besoins de la vie commune doivent être séparées, voir dans ce contexte l'Annexe 9 des annexes N/1 ; lorsque le demandeur a effectué un calcul et détaillé l'utilisation des fonds ; Remboursement d'un prêt à la mère du demandeur, remboursement d'un prêt à la banque, couverture d'un solde obligatoire en banque, conseil en hypothèque, honoraires d'avocat, courtage, taxe d'achat, chèques d'ingénieur, équité pour l'achat de l'appartement, paiement des frais d'achat, et plus encore.
La somme de 100 000 NIS provenant des fonds du compte d'héritage du défendeur pour financer le processus de gestation pour autrui doit également être prise en compte, voir la pièce 1 de l'annexe N/1, le fait que, selon un avis d'expert, la différence annuelle moyenne entre les écarts de revenus est de 247 357 NIS avant impôts et cotisations sociales, en faveur du demandeur, le fait que le défendeur a droit à une pension budgétaire alors qu'il est travailleur indépendant, et le reste des circonstances de l'affaire.
- Voici les données :
Un total de 1 149 181 NIS a été reçu en fonds d'héritage ;