Concernant la requête en faveur d'un équilibre des ressources non à moitié afin que le défendeur reçoive une part plus importante, le demandeur a soutenu que les écarts de revenus selon le CPA Rusnak ne justifient pas cela ; Le demandeur a évoqué le fait que, pendant le mariage, le défendeur a mis de côté un fonds d'études et un fonds que le demandeur n'avait pas fait, au défendeur, la possibilité de gagner des leçons privées qui n'est pas exhaustive. Le défendeur n'a pas contribué à la création de l'entreprise nià son exploitation, et dans la répartition des fonctions, c'est le demandeur qui est resté à la maison avec le mineur. Il a été souligné que les deux parties avaient travaillé tout au long du mariage et qu'elles étaient censées continuer à travailler. Il a été soutenu que les parties ont apporté une contribution égale dans la chambre, et que leur contribution a été absorbée par les ressources qu'elles ont accumulées conjointement, de sorte que, tout comme le demandeur ne demande pas au défendeur un remboursement de l'argent qu'il a gagné, le défendeur ne peut pas exiger le remboursement de l'argent de son héritage.
En ce qui concerne le fonds d'étude racheté, il a été affirmé qu'il servait à couvrir un solde débitant dans le compte joint et que l'avis d'expert pour équilibrer les ressources devait être adopté ; en ce qui concerne la dissolution d'une société de personnes en biens immobiliers, le tribunal a été prié d'ordonner la dissolution de la société par deux listes ; la vente du véhicule et la division des produits en parts égales. Le tribunal a également été prié que les parties continuent à rembourser le prêt contracté auprès de la société « XX » en parts égales, que le défendeur restitue la somme de 3 340 NIS prélevée sur le compte joint après la date de la rupture et que le partage de l'appartement soit immédiatement dissous.
Il a également été soutenu que le défendeur devait être tenu de payer la moitié des paiements d'impôts exigés par les autorités pour la période conjointe, soit la somme de 7 833 NIS + 6 436 NIS, ainsi que la somme de 1 500 NIS pour la différence que le demandeur a payée en excédent pour couvrir les soldes obligatoires. Quant au voyage à l'étranger, il a été affirmé qu'il s'agissait d'un voyage professionnel ayant eu lieu trois mois avant la rupture, et que le voyage avait été convenu conjointement par les parties.