Il a été affirmé que le demandeur avait établi des tableaux selon lesquels la somme de 1 149 181 NIS constituait de l'héritage, et qu'en plus du fait qu'environ 800 000 NIS de l'héritage avaient été investis dans l'achat des droits et la rénovation de l'appartement, 250 000 NIS supplémentaires. Il a été soutenu que, bien que les remboursements hypothécaires s'élevaient à environ 340 000 NIS, le demandeur avait investi dans l'appartement, au maximum, environ 170 000 NIS. Il a également été affirmé que, au cours de la procédure, le demandeur avait préparé des propositions de partage de l'appartement d'une manière qui indiquait qu'il comprenait que la justice et l'équité exigent que la défenderesse récupère l'argent de son héritage. Le défendeur a souligné que les parties n'avaient vécu dans l'appartement que pendant 6 ans, dont le demandeur avait prévu un divorce pendant 5 ans.
La colonisation ottomane [Ancienne version] 1916
12-34-56-78 Chekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2) Il a été en outre soutenu qu'au vu des écarts salariaux entre les parties et des différences de revenus entre elles, ainsi que du fait que l' entreprise du demandeur a été créée pendant le mariage, le défendeur devait se voir accorder une indemnisation et la valeur de l'entreprise du demandeur, le fonds d'études racheté ainsi que l'examen des comptes bancaires devaient également être inclus dans le solde des ressources. De plus, elle a demandé que les frais engagés par le demandeur pour un rendez-vous annuel dans une salle de sport et un barsoient exclus des frais conjoints et que les véhicules soient équilibrés.
- Chaque partie a nié les revendications de la partie adverse ; le demandeur a souligné que la demande du défendeur devait être rejetée parce qu'il avait déposé une réclamation foncière en son nom. Sur le fond, la plaignante a approuvé la répartition des sources de financement telle que revendiquée par la défenderesse dans son procès, mais a affirmé que l'appartement était enregistré au nom des parties en parts égales, et qu'il ne s'agissait pas d'un bien inclus dans la masse des actifs pour équilibrer les ressources, mais plutôt d'un bien commun auquel s'appliquent les lois générales. La plaignante a fait référence au transfert d'une audience rendue dans l'affaire d'appel civil 66/88 Tamar Decker c. Felix Decker, 34(1) 122. Il a été soutenu que les propositions de division auxquelles le défendeur faisait référence étaient faites dans le cadre de la médiation et donc des parrainages, et que le demandeur insistait pour que les parties possèdent conjointement des parts égales de l'appartement. Il a été soutenu qu'il n'y avait pas de grands écarts de revenus entre les parties, que son entreprise était une entreprise à un seul homme travaillant de chez lui, et que les reçus n'étaient pas reportés ou que des dépenses avaient été engagées comme réclamé. Il a été affirmé que le fonds d'étude avait été remboursé environ deux ans avant la rupture et avait été utilisé pour couvrir les soldes obligatoires, qu'il n'y avait pas de place pour la nomination d'un comptable d'enquête, et que l'avis comptable préparé lors de la médiation devait être adopté.
- Dans sa déclaration de défense, la défenderesse a refusé de dissoudre la société de l'appartement avant d'avoir équilibré les ressources, a convenu qu'elle devait être tenue de restituer la somme de 3 000 NIS qu'elle avait retirée du compte joint après avoir examiné tous les comptes bancaires et dépenses personnelles du demandeur, car pour le paiement des remboursements de prêt, il a été affirmé que le défendeur transférait la moitié au demandeur chaque mois, et que le demandeur avait pris les biens mobiliers qui l'intéressaient. En ce qui concerne les frais d'utilisation, il a été affirmé que le demandeur était parti de son propre chef et volontairement, et que les conditions pour facturer les frais d'utilisation au défendeur n'étaient pas remplies. La défenderesse a souligné qu'avant de recevoir l'héritage, les parties avaient vécu en bail pendant environ 10 ans, et qu'elle avait accepté de faire appel à l'avis expert concernant le solde des ressources, ainsi que la complétion dans sa requête dans son procès.
- Le 16 décembre 2024, un jugement a été accordé à un accord entre les parties concernant la durée de la suspension, et une procédure préliminaire a eu lieu dans la procédure restante ; à la fin de l'audience, il a été déterminé que la date de la rupture était le 01/05/2024 ; et puisque les parties ont convenu de faire appel à cet avis, elles contacteraient l'expert qui leur avait préparé l'avis et présenteraient leurs revendications concernant les compléments/modifications afin d'obtenir un avis complémentaire si nécessaire, et un expert judiciaire a été nommé. Quant aux questions supplémentaires, il a été décidé que la dissolution du partenariat serait retardée jusqu'à ce qu'il y ait une image de la carte économique complète, et le recours concernant les frais d'utilisation a été supprimé car aucune demande quantifiée et correctement préparée n'a été déposée à cet égard. Les procédures étaient fixées pour l'audience des preuves.
- Copié de NevoL'expert du tribunal, Avraham Rusnak, a rendu un avis daté du 19 mars 2025 ; Selon l'opinion, la différence annuelle moyenne de revenus entre les parties est de 247 357 NIS par an, avant impôts, sécurité sociale et cotisations sociales, de sorte que la différence nette est d'environ 50 % du montant susmentionné.
Aucun avis n'a été soumis concernant la valeur de l'entreprise du demandeur, contrairement aux écarts de revenus, et aucune demande supplémentaire n'a été faite par aucune des parties dans cette affaire. De plus, malgré la possibilité que les parties contactent l'expert pour modifier ce qui était requis dans son avis, aucune demande ni avis n'a été soumis dans cette affaire non plus, et en fait, les parties n'ont pas soumis de copie des demandes à l'expert (le cas échéant) pour modifier l'avis comme elles l'affirmaient devant le tribunal. De plus, dans ses résumés / interrogatoires, le défendeur n'a pas non plus réitéré la revendication, et donc dans ces affaires ; Les arguments du défendeur concernant la valeur de l'activité du demandeur et concernant la modification de l'avis d'expert des parties ont été abandonnés.
- Au début de l'audience des preuves, les parties sont parvenues à un accord concernant la pension alimentaire des mineurs, avec leur consentement ; il a été décidé que la pension alimentaire des mineures serait de 1 900 NIS et pour leur dortoir la somme de 1 500 NIS ; il a également été décidé que pendant la période de service militaire/service préparatoire/année de service/service militaire, la pension alimentaire serait réduite à un tiers de leur montant à la veille du paiement, et la section serait réduite à 1 000 NIS ; Quant aux frais supplémentaires, ils seraient répartis entre les parents, 70 % du demandeur et 30 % du défendeur, qui prendraient en charge toutes les dépenses du chien.
- Au nom du demandeur, les pièces à conviction P/1 ont été déposées et le demandeur a témoigné, au nom du défendeur, un dossier d'éléments à conviction a été soumis, ainsi que des compléments aux pièces P/1-N/3 respectivement, et le défendeur a témoigné. À la fin de l'audience, les parties ont demandé de soumettre des listes de référence à la jurisprudence concernant la rémunération due aux différences de revenus. Les références ont été soumises.
- Dans les résumés du demandeur, il a été soutenu que l'article 8(2) de la loi sur les relations de propriété entre conjoints, 5733-1973, ne s'applique pas à la dissolution d'une société de personnes en propriété et qu'il n'est pas possible, en vertu de cela, de déterminer une division de biens différente de l'enregistrement. Il a également été soutenu que la manière dont les droits ont été enregistrés constitue une preuve de l'existence d'un accord écrit entre les parties conformément à la disposition de l'article 5(a)(3) de la Loi sur les relations de propriété entre conjoints, 5733-1973, et qu'il n'est pas possible de déterminer une autre division enregistrée. Il a été affirmé que l'appartement avait été acheté conjointement, et que les parties avaient décidé que l'appartement serait partagé. Il a également été soutenu que les conditions exceptionnelles pour une division inégale n'étaient pas remplies. Il a été soutenu que les jugements auxquels le défendeur faisait référence étaient sans importance car les circonstances présentaient des circonstances particulières. Le demandeur a détaillé les différences et souligné qu'il n'est pas possible de « colorer » les fonds de l'héritage après qu'ils aient été déposés dans le compte joint et utilisés.
Il a également été soutenu que la part du défendeur des reçus de loyer provenant de l'appartement héritier (avant sa vente) était également déposée dans le compte commun, de sorte que le défendeur considérait les fonds comme conjoints et que c'était l'intention de la partie pendant le mariage, ainsi qu'en ce qui concerne les droits sur l'appartement. Le tribunal a été invité à rejeter l'argument selon lequel le compte commun était un « canal » pour le transfert des fonds, car ces fonds ne pouvaient pas être suivis.