Affaire successorale (Tel Aviv) 18696-07-20 Anonyme contre Anonyme

Le défendeur 1, le « partenaire de fait » du défunt, était-il donc en droit d'hériter selon la loi ? C'est la question qui repose sur ce jugement.

[Les noms dans le jugement sont des pseudonymes]

A . Les faits pertinents à la question :

1. Le défunt, qui ne s'est jamais marié et n'a pas eu d'enfants, est décédé en janvier 2019 sans laisser de testament. Les parents de la défunte avaient quatre autres enfants en plus d'elle, à savoir : le défendeur 2 (ci-après aussi : Anonyme), le mari de la plaignante (ci-après aussi : Anonyme), le défendeur 3 (ci-après aussi : Anonyme) et la mère des défendeurs 4-6 (ci-après aussi : Anonyme).
2. En mai 2020, Yaakov a déposé une demande auprès du registraire des successions pour obtenir une ordonnance d'héritage pour la succession de sa sœur décédée (Affaire successorale 18696-07-20). Dans sa demande, Yaakov déclara que les héritiers du défunt étaient les frères survivants du défunt et que ses neveux, descendants d'une certaine femme décédée avant la mort du défunt, étaient les défendeurs 4 à 6 (ci-après : les neveux du défunt).  Yaakov a également déclaré que « le testateur n'avait pas de conjoint au moment de sa mort. »  Le défendeur 1 (ci-après : l'homme) a déposé une objection à la demande d'ordonnance d'héritage dans l'affaire de succession 18088-07-20, déclarant qu'il était l'époux de la défunte, avec qui il avait vécu plus de 20 ans jusqu'à sa mort.  À la suite de cette déclaration, l'homme a demandé « de déterminer les parts des héritiers dans l'héritage du défunt conformément à la loi, en tenant compte du statut de conjoint de fait de l'objecteur et du fait qu'il vivait avec le défunt dans l'appartement » (paragraphe 5 de l'objection).
3. Le 25 février 2021, Yaakov est décédé et une notification a été soumise au tribunal, moment où les parties ont eu le temps de présenter leur position concernant la poursuite de la procédure. Le 21 avril 2021, la première audience des réclamations a eu lieu, au cours de laquelle il a été précisé qu'aucune ordonnance n'avait encore été rendue pour exécuter le testament de Yaakov.  Il a également été déclaré lors de la même audience par l'avocat d'une personne que sa cliente n'avait aucune revendication liée à l'objection et que « elle n'a aucune position sur les résultats.  Quels qu'en soient les résultats » (p. 3, paras. 28-31 de Prot. ; Ça).  Le 19 octobre 2021, l'avocat de l'homme a informé le dépôt de la requête et l'objection aux neveux du défunt (défendeurs 4 et 6) qui ont déclaré ne pas avoir d'intérêt dans la procédure.  Concernant l'autre neveu, le défendeur 5, il a été affirmé que les actes de procédure et l'invitation à l'audience lui avaient été signifiés par un coursier le 19 octobre 2021, dont l'affidavit a été soumis au dossier.
4. Au début de l'audience, le 1er novembre 2021, et avec le consentement des parties, une décision a été prise concernant l'échange des parties, de sorte que la place de Yaakov en tant que demandeur a été remplacée par une certaine femme, son épouse et son unique héritier, selon son testament, qui a été ordonné à être exécuté le 19 mai 2021 (voir p. 4, paras. 1-15 de Prot. Il s'ensuit donc que la procédure devant moi est menée entre le demandeur et l'homme, avec les autres parties, qu'elles aient manifesté un manque d'intérêt pour son issue ou qu'elles aient choisi de ne pas y participer.
5. Et maintenant, revenons en 1998, lorsque, dans le cadre d'une procédure judiciaire entre la défunte et son frère (apparemment concernant l'appartement de leur mère), une déclaration sous serment a été déposée à ce dossier par : untel et untel et untel – qui, comme mentionné, a demandé l'ordonnance d'héritage et a déclaré ce qui précède – dans laquelle les trois ont déclaré : « Contrairement à la revendication [du défunt], nous rejetons l'affirmation selon laquelle [la défunte] vivait dans l'appartement fait l'objet du procès...  Depuis 1993, [la défunte] vit dans un appartement qu'elle possède sur ...  À Ramat Gan...  Je [Yaakov] déclare même qu'il y a environ trois ans [la défunte] m'a approché pour m'aider à changer les serrures de son appartement dans la rue...  À Ramat Gan, à cause de tentatives de cambriolage.  Elle vivait dans cet appartement avec son conjoint de fait [l'homme]... » (voir paragraphes  2-3 de leur affidavit du 22 novembre 1998 dans le dossier familial 67980/98 ; annexe C au dossier Pièces à conviction de l'homme ; emphases non originales).  Ainsi, dans ma décision du 1er juin 2021, j'ai ordonné l'annulation de la charge de la preuve (voir p. 6 de la transcription).
6. Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916 Une déclaration sous serment a été déposée au nom du demandeur par Shalom, le fils de Yaakov. L'affidavit du témoin comporte 5 sections, dans lesquelles il est consigné : « Cette déclaration sous serment a été faite conformément à la décision du tribunal...  Je suis le fils du défunt Yaakov z"l...  J'annonce par la présente mon objection à celle du demandeur [l'homme] à l'ordonnance d'héritage déposée au nom du défunt, et j'explique que je ne reconnais pas [l'homme] comme partenaire de fait du défunt et que je n'ai pas droit à recevoir une part de la succession en vertu de l'article 55 dela loi sur les   Le père du défunt, dans le cadre de l'affaire, a donné une réponse et une déclaration sous serment dans lesquelles il nie également que [l'homme] soit un conjoint de fait du défunt.  Attaché en annexe.  Voici mon nom, ma signature et le contenu de mes déclarations sous serment de sincérité. »

34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)

7. L'homme a soumis une déclaration sous serment en son nom, une autre du frère du défunt, Untel Untel, ainsi que deux autres affidavits des fils de Untel Untel.
8. Lors de l'audience du 1er novembre 2021, l'avocat de l'homme a annoncé qu'il n'avait pas l'intention de contre-interroger le seul témoin au nom de l'accusation, affirmant qu'il s'agissait d'un témoignage par ouï-dire sans la connaissance personnelle du témoin. Ainsi, seuls l'homme et ses témoins furent entendus lors de l'audience, et vers la fin de celle-ci, une ordonnance pour des résumés écrits fut émise.  Puisque leurs questions ont été déposées, ce jugement a été prononcé.

B . Les principaux arguments des parties :

9. Comme indiqué, la plaignante n'a rien déclaré de sa propre bouche, et en fait, dans l'ensemble du dossier se trouvent trois affidavits de l'accusation, à savoir : le premier – l'affidavit du défunt Yaakov en soutien à sa demande d'ordonnance d'héritage ; le second – l'affidavit du défunt Yaakov en réponse à l'objection de l'homme du 7 septembre 2020 (ci-après : la réponse) ; le troisième – l'affidavit de Shalom, fils du défunt Yaakov.
10. Avec tout le respect que je vous dois, j'ai du mal à voir la valeur ou le poids de l'affidavit de Scholem, puisque, comme cité plus haut, le témoin s'est abstenu de prononcer un quart de mot de sa propre bouche, mais a fait référence à un autre affidavit de son père, Yaakov. L'affidavit du témoin peut être résumé dans la phrase citée de lui : « ... Je ne reconnais pas [l'homme] comme partenaire de fait du défunt » (voir ci-dessus), avec tout le respect que je vous dois, ceci n'est pas un témoignage sur la question en question, mais au mieux, une sorte de déclaration de l'état d'esprit du témoin.  Le témoin devait expliquer ne serait-ce qu'un peu de ce qu'il savait de la vie de la défunte, les circonstances de sa résidence avec l'homme, ou tout autre élément pouvant lui apprendre sur la question, mais cela n'a pas été fait.
11. Il s'ensuit donc que nous ne disposons que de deux énoncés principaux d'arguments, également étayés par les déclarations de Yaakov, dont le résumé sera donné ci-dessous :
12. Au moment du décès du défunt, elle n'avait pas de conjoint ;
13. La défunte était une femme religieuse qui, malgré ses connaissances juridiques, choisit de ne pas faire de testament « parce qu'elle souhaitait léguer ses biens conformément aux lois successorales » (voir paragraphe 2 de la réponse) ;

• Lorsque la défunte a été interrogée sur le fait que l'homme était son partenaire, « ... Elle répondait de manière décisive et intuitive : « Pourquoi ? » alors que l'une des raisons était qu'elle ne vivrait jamais dans le péché... » (voir paragraphe 10 de la réponse) ;

1. « Il convient de souligner qu'à aucun moment le demandeur [Yaakov-Y.S .]  n'a imaginé que l'objecteur était l'époux du défunt, et certainement pas le conjoint de fait.  Au contraire, tout le monde savait  que le défunt n'avait pas de conjoint et que l'objectant n'était rien d'autre qu'une connaissance » (voir paragraphe 18 de la réponse ; emphase ajoutée) ;
2. Il a été copié de Nevoentre le défunt et l'homme qu'il n'y avait pas de partenariat, qu'ils n'avaient pas de compte commun, qu'ils ne sortaient pas ensemble et qu'ils ne tenaient pas un foyer commun (voir les paragraphes 25 et 42 de la réponse).
3. Ainsi, les conditions requises par l'article 55 de la Loi sur l'héritage ne sont pas remplies et personne n'a le droit d'hériter du défunt.
4. Les principaux arguments de l'homme sont les suivants :
5. La demande d'ordonnance d'héritage de Yaakov tout en déclarant que la défunte n'avait pas eu de conjoint de son vivant constitue une tentative de mauvaise foi de voler les droits de l'homme, d'autant plus « alors que [Yaakov] savait très bien que j'étais la conjointe de fait du défunt. Il ne me semble pas clair comment il a osé prétendre le contraire, tout en induisant en erreur l'honorable Registraire des successions » (voir paragraphe 2 de son affidavit) ;
6. L'homme a vécu avec la défunte de 1997 jusqu'à sa mort en tant que couple, pour ainsi dire. Il a déclaré : « Nous avons vécu une vie de famille ensemble, une vie d'amour et de partage.  Nous partagions un lit double et une chambre partagée et nous prenions soin l'un de l'autre depuis...  La famille du défunt savait très bien que j'étais son partenaire...  Nous avons voyagé ensemble à travers le pays, nous sommes allés ensemble à divers événements... » (voir paragraphe 9 de son affidavit) ;

• Untel ou untel, le frère du défunt, rendait visite au couple quotidiennement et lui (untel et untel et ses enfants étaient les seuls membres de la famille avec lesquels le couple était en contact (voir paragraphe 15 de son affidavit) ;

1. « Après la mort de la défunte, un brouillon de testament a été trouvé chez elle, imprimé sur une machine à écrire qu'elle possédait. Le testament de draft n'est pas signé.  Cependant, elle m'a légué les trois quarts de ses biens.  De plus, elle note...  Parce que je mérite une retraite...  « Du fait qu'il est mon partenaire »...  La défunte a écrit des choses très dures sur ses frères, untel ou untel et untel » (voir paragraphe 22 de son affidavit) ;
2. Puisque toutes les conditions de la loi ont été remplies, l'homme hérite de la succession du défunt.

3 - Discussion :