Affaire successorale (Tel Aviv) 18696-07-20 Anonyme contre Anonyme - part 2

C.1.  - Introduction :

13. Avec tout le respect et la reconnaissance qui nous est dus, et tout en choisissant soigneusement mes mots, je ne peux qu'affirmer que la procédure qui a été imposée à l'homme est un exemple et un exemple d'une procédure entachée d'une extrême mauvaise foi et n'a rien à voir avec le droit légitime d'une partie à porter son dossier devant le tribunal dans le but d'obtenir réparation.
14. Avant d'apporter la loi applicable et les faits qui ont été clarifiés au cours de la procédure, il est impossible de ne pas se rappeler et mentionner une longue liste d'actes et d'omissions de la part de l'accusation, tous dirigés vers ma conclusion dans la section précédente.
15. Premièrement, c'est le demandeur, Yaakov, qui a déclaré au registraire des successions que la défunte n'avait pas de conjoint au moment de son décès, lorsque ce même Yaakov a déclaré devant le tribunal en 1998 (voir ci-dessus), avec des mots clairs et sans équivoque, qui ne peuvent être interprétés que dans le sens clair de la sentence, que l'homme est le conjoint de fait du défunt. Tant du vivant de Yaakov qu'après sa mort, l'accusation n'a pas trouvé de tentative de concilier les deux déclarations opposées, et cela me remercie.
16. Deuxièmement, malgré la déclaration supplémentaire de Yaakov selon laquelle : « Tout le monde savait que le défunt n'avait pas de conjoint et que l'objecteur n'était rien d'autre qu'une connaissance » (voir paragraphe 18 de la réponse ; emphase ajoutée) – l'accusation n'a pas fait venir un seul témoin parmi ces « tous » ! Pourquoi les voisins n'ont-ils pas été convoqués ( ?), pourquoi les membres de la famille n'ont-ils pas été convoqués ( ?) et la question des questions – pourquoi le plaignant, marié à Yaakov depuis des décennies, n'a-t-il pas témoigné, et pourquoi le fils Shalom n'a-t-il pas témoigné de sa connaissance personnelle de quoi que ce soit ?! La raison, la logique et le bon sens mènent tous à la conclusion que, si le témoignage de tous ces témoins n'aurait pas bénéficié à l'accusation ou s'il y avait des témoins qui ne voulaient pas prendre le risque de donner le témoignage qui leur était demandé.
17. Troisièmement, au cours de l'enquête sur la plainte, Frère Anonyme et ses deux enfants ont été entendus, lorsqu'il était clair que Frère Anonyme, qui avait témoigné en faveur de l'homme, l'avait fait à l'encontre de son intérêt économique. Au lieu que l'accusation ne retire un rayon de sa vue, elle a choisi de poursuivre la procédure et a même jeté des diffamations sur les motivations d'un certain frère, sans aucune base et sans la moindre preuve, tout cela dans le sens de « le papier tolère tout ».
18. Après tout cela, nous allons nous tourner vers la loi, les preuves et la conclusion qui en découle de leur combinaison.

C.2.  La loi s'applique :

19. L'article 55 de la loi sur l'héritage, 5725-1965 (ci-après : la loi), stipule que : « Un homme et une femme qui vivent une vie familiale dans un foyer commun mais ne sont pas mariés l'un à l'autre, et si l'un d'eux décède et qu'au moment de sa mort aucun d'eux n'était marié à une autre, la personne survivante est considérée comme si le testateur lui avait légué ce que le survivant aurait hérité selon la loi s'ils avaient été mariés l'un à l'autre. Cela s'explique lorsqu'il n'y a aucune autre disposition, explicite ou implicite, dans le testament laissé par le testateur. »
20. L'article 55 de la loi s'articule comme suit :
21. Autres requêtes municipales 714/88 Nira Schnitzer c. Yuval Rivlin (Nevo, 26 février 1991) ont statué que : « Pour qu'un couple soit considéré comme 'conjoint de fait' aux fins du droit successoral, quatre conditions doivent donc être remplies : a. la vie familiale ; b.  un foyer conjoint ; c. Ils ne sont pas mariés ; d. Au moment du décès de l'un d'eux, son épouse n'était pas mariée à une autre personne.  Les conditions A et B sont les principales et généralement difficiles à prouver...  »(ibid., p. 96).
22. D'autres requêtes municipales 621/69 Carol Nessis c. Koina Yoster (Nevo, 25 mai 1970) ont statué que : « Selon le libellé de l'article, il n'est pas nécessaire d'avoir une vie de famille qui puisse impressionner ou convaincre le cercle de connaissances et d'amis qu'ils vivent comme mari et femme, à condition qu'ils se comportent effectivement comme mari et femme pour toutes fins utiles et donnent leur richesse ou leur force pour maintenir un foyer commun. La question de savoir comment prouver cela est une autre question.  »S. Shilo ajoute à cela dans son livre, Commentaire sur la loi successorale, que : « ...  La façon de le prouver sera d'apporter des témoignages parmi les membres du 'public' qui connaissaient le couple » (ibid., p. 468).

00

• En ce qui concerne la période de vie commune requise pour relever du champ d'application de l'article 55 de la loi, il a été jugé que : « Le législateur n'a pas fixé de durée minimale pour l'existence de la vie en famille élargie...  Il ne fait aucun doute qu'une telle période  [un an – 10 S], et même bien plus courte, est certainement suffisante...  »(Voir Civil Appeal 621/69 Carol Nessis c. Koina Yoster, 24 (1970) à la p. 623).  À cet égard, l'honorable juge G. Kling a jugé dans l'affaire Succession (Tel Aviv) 3696/90 Avi Amir c. Greta Zager (Nevo, 16 septembre 1991) qu'une résidence de trois mois suffit pour obtenir des droits d'héritage d'une succession.

1. Dans l'essai du professeur S. Lifshitz « Mariés contre leur gré ? Une analyse libérale de l'institution des couples de fait » (741) Law Studies | Volume 25 (2001-2002), l'auteur fait référence à la tendance croissante de la jurisprudence concernant les « conditions d'entrée » dans l'institution des « couples de fait », en affirmant que « ... Les décisions concernant la définition des couples de fait dans le contexte de la relation économique entre les conjoints ont maintenu et même élargi les critères permettant l'entrée dans une situation de fait.  Dans ce cadre, l'absence d'un lieu de résidence permanent où vivent les deux conjoints, les indices de séparation des biens, l'existence de relations intimes parallèlement à celle avec le conjoint, les querelles fréquentes et violentes entre les conjoints, la fin des relations conjugales, et même le fait de vivre dans des chambres séparées n'excluaient pas la possibilité d'être considéré comme un partenaire de fait... » (p. 785 ; emphase ajoutée).
2. De plus, selon la loi, il n'est pas nécessaire de prouver le degré d'intention ou de désir du défunt que le conjoint hérite de lui après son décès afin que le conjoint survivant soit considéré comme héritier au sens de l'article 55 de la loi, comme le déterminent d'autres requêtes municipales de 1717/98 Joseph Blau c. Edith Pozaš, 55(4) 376 (2000) : « En jurisprudence... Il a été jugé que le droit d'hériter en vertu de l'article 55 ne dépend pas d'une condition supplémentaire ou d'une intention du conjoint décédé, mais plutôt que les trois éléments ont été remplis afin que le conjoint non marié au défunt ait droit à l'hériter, comme s'il était marié...  sans nécessité de preuve supplémentaire, le droit du conjoint énoncé à l'article 55 ; et il n'y a aucune différence quant à ce droit, que le défunt ait ou non l'intention de le léguer. »  Il a été également précisé qu'il ne fallait pas placer : « ... Une autre condition pour le droit d'héritage selon l'article 55, selon laquelle le défunt doit exprimer une intention explicite de léguer sa succession à son conjoint non marié survivant...  L'héritage est le résultat de ce qui a été appris de la nature de la relation générale entre les époux, qui entretiennent, comme mentionné, une vie familiale dans un foyer commun...( 381-382 et les références qui y sont proposées).
3. Comme indiqué ci-dessus, deux déclarations sous serment ont été déposées au nom de l'accusation par Yaakov, à partir desquelles ont été présentées les revendications de l'accusation. Il n'y a aucun doute que Yaakov est décédé avant d'être interrogé au sujet de son affidavit, et dans cette situation, bien que le témoignage du témoin soit un témoignage indirect, il est possible de reconnaître les exceptions à la règle qui invalident le témoignage du défunt lors de l'audience, lorsqu'il y a une forte probabilité que les faits y sont exacts et que, à première vue, il existe un fondement pour la fiabilité du témoignage (voir Civil Appeal 8493/06 Estate of the late Zion Cohen z"l c. First International Bank of Israel in a Tax Appeal (Nevo,  10.2010)).

À cet égard, je ne peux que mentionner la déclaration de Yaakov dans la procédure devant  moi – « Il convient de souligner qu'à aucun moment le demandeur [Yaakov – Y. S.]  n'a pensé que l'objecteur était le conjoint du défunt et certainement non le conjoint de fait.  Au contraire, tout le monde savait  que le défunt n'avait pas de conjoint et que l'opposant n'était rien d'autre qu'une connaissance » (voir ci-dessus) – contrairement à sa propre déclaration dans la procédure de 1998, où il a déclaré exactement le contraire (voir paragraphe 5 ci-dessus).

22. Malgré la tendance de la jurisprudence à passer des règles formelles d'admissibilité à des règles flexibles de poids (voir Civil Appeal 8493/06 ci-dessus), je doute fortement que l'accusation ait établi une base probatoire, ou du moins une qui puisse être considérée comme très importante. Je rappellerai que l'accusation n'a amené aucun témoin capable de témoigner avec sa connaissance du lien entre l'homme et le défunt, et s'est en fait contentée du témoignage de l'homme et de celui de ses témoins afin d'essayer de saper les affirmations de l'homme, où la charge de la preuve lui incombait.
23. Lors du contre-interrogatoire de l'homme, il a été tenté de démontrer que l'homme et le défunt n'étaient pas un couple, et à cette fin, l'homme a été interrogé sur leur mode de vie économique et personnel. L'homme répondit honnêtement et honnêtement aux questions qu'on lui posa, notamment qu'il ne finançait pas les dépenses de la maison (p. 22, paras. 13-14), mais qu'il achetait les courses en espèces et ne gardait pas les reçus (p. 22, s. 28 - p. 23, s. 23, s. 32).  L'homme a témoigné qu'il remettait de l'argent en espèces au défunt, mais il n'a joint aucune référence et ne l'a pas affirmé dans son affidavit (p. 24, paras. 3-21).  On a demandé à l'homme pourquoi il n'avait pas convoqué ses voisins à témoigner et a répondu que certains étaient décédés et que d'autres (tout en mentionnant leurs noms) avaient refusé de témoigner (p. 30, paras. 4-34).  L'homme a confirmé qu'il n'avait jamais été à l'étranger avec les défunts (p. 31, paras. 15-16) et a également confirmé qu'ils n'étaient pas dans des hôtels en Israël (p. 32, paràs. 7-14).  L'homme a confirmé qu'il n'avait pas de comptes bancaires communs avec le défunt (p. 34, paras. 10-11).
24. Dans son résumé, la plaignante a évoqué le fait que l'homme apportait rarement des preuves concernant sa vie avec le défunt, et concernant les photographies qu'il a jointes, elle voulait dire qu'une partie significative d'entre elles avait été prise avant 1997. De plus, le demandeur a apporté des contradictions à travers le témoignage de l'homme, notamment concernant sa revendication selon laquelle il existait des procurations mutuelles entre lui et le défunt, lorsqu'il est devenu clair, d'après les déclarations ultérieures de l'homme, qu'il était le seul à avoir donné une procuration au défunt et non l'inverse (voir pp. 35-36 de la transcription), ainsi que ses déclarations concernant des voisins qui n'avaient pas été invités par lui, lorsqu'il a d'abord témoigné qu'ils étaient tous décédés, puis il a su nommer certains qui, selon lui, avaient refusé de témoigner (p. 30,  4-34).
25. Quant à l'échec à convoquer les voisins, je note que je n'ai trouvé aucune référence de la part de l'accusation concernant son échec à convoquer tous ces voisins lui-même ou à aucun d'eux afin de renforcer ses revendications. À cet égard, je me référerai aux propos de l'honorable juge Y. Amit dans l'affaire Tax Appeal (district de Haïfa) 403/06 Anonymous c. Anonymous (publié dans Nevo, 8 mars 2007), selon lequel : « Le droit substantiel suit le droit de la preuve, et une partie doit prouver une réclamation qui fait avancer sa cause –  Civil Appeal 210/88 The Fruit Distribution Company c. The Local Planning and Building Committee of Kfar Saba... ».
26. En effet, certaines réponses de l'homme ont soulevé des questions, et malgré cela, il est impossible d'ignorer le fait incontestable que la plaignante a jeté tous ses espoirs en interrogeant l'homme et ses témoins. La plaignante n'a apporté aucun témoignage en sa faveur, malgré le fait que, comme indiqué, elle avait vécu avec son défunt mari pendant des décennies et avait pu témoigner directement sur des choses qu'elle savait.
27. Untel ou untel, le frère du défunt, a donné une déclaration sous serment du témoin principal dans laquelle il a déclaré qu'il était en contact quotidien avec le défunt et l'homme, et selon lui, il avait même la clé de leur appartement (voir paragraphe 3 de son affidavit). Selon lui, lui et ses enfants rendaient souvent visite au couple.  Il a également déclaré qu'il savait que l'homme et le défunt vivaient en tant qu'associés de fait, et selon lui : « Ils vivaient ensemble, vivaient ensemble dans la même chambre, partageaient un lit double, s'aimaient, prenaient soin l'un de l'autre, tenaient un foyer commun et étaient partenaires en tous points... » (Voir le paragraphe 4 de son affidavit).  Le témoin a ajouté : « Au fil des années, j'ai conduit la défunte dans ma voiture avec [l'homme] pour les courses dont ils avaient besoin » (voir paragraphe 6 de son affidavit), et aussi : « En 2015, la défunte a dû être hospitalisée pendant environ  10 jours à l'hôpital Ichilov [et c'est l'homme] qui l'a emmenée et s'est occupée d'elle à chaque période de son hospitalisation.  Je lui rendais visite tous les jours, j'ai vu [l'homme] là et je l'ai mangée du matin au soir » (voir paragraphe 8 de son affidavit).
28. Lors du contre-interrogatoire d'une certaine personne, on lui demanda longuement comment le défunt et l'homme devaient supporter les frais de la maison où vivaient le défunt et l'homme, ainsi que les circonstances de la mort du défunt et ce qui s'était passé ensuite (voir pp. 60-65). Le témoin a même répondu lors de son contre-interrogatoire que le défunt et l'homme : « vivaient dans le secret, le secret, ne voulaient pas que quiconque sache quoi que ce soit à leur sujet... » (p. 67, art. 14).  Le principal témoignage du témoin concerné – cité dans la section précédente – n'a pas été dissimulé.
29. Le neveu du défunt (le fils d'une certaine personne) a également présenté une déclaration sous serment du témoin principal. Selon lui, il était en contact constant avec l'homme et le défunt, rendait visite à leur domicile à de nombreuses reprises, les voyait vivre en couple et les recevait même chez lui.  Le témoin a joint une photographie prise chez lui environ un mois avant la mort du défunt, dans laquelle le défunt et l'homme sont également visibles (voir Annexe 14).  Selon lui, l'homme et le défunt ont été invités ensemble à son mariage en 2017, y ont participé, se sont assis ensemble et ont même écrit un message commun à lui et à sa partenaire (voir Annexe H).  Ici aussi, on posa des questions au témoin sur la manière dont il supporterait les frais d'entretien de la maison du défunt et de l'homme, et répondit qu'il ne savait pas qui les portait (voir p. 49, paras. 29-34) et ajouta : « Tout d'abord...  J'étais chez moi, tu vois qu'ils vivent ensemble, vivent ensemble, comme s'il n'y avait aucune différence entre ce qu'ils vivent et la façon dont je vis avec ma femme...  »(p. 50, paras. 3-4).  Le témoin m'a laissé une impression positive et je n'ai pas trouvé son témoignage tendancieux ou peu fiable.
30. Un autre témoin dernier qui a témoigné en faveur de l'homme, le neveu du défunt (un autre fils de untel ou untel). Selon lui, il était en contact régulier avec le défunt et l'homme et rendait visite à leur domicile à de nombreuses reprises (voir paragraphe 3 de son affidavit).  Le témoin a vu que le défunt et l'homme « ... étaient un couple à tous points de vue » (voir le paragraphe 5 de son affidavit) et a ajouté : « Lorsque j'ai visité leur domicile, j'ai vu que le couple partageait un lit double et j'ai vu qu'ils vivaient en couple » (voir paragraphe 7 de son affidavit).  Ici aussi, le témoin a été principalement interrogé sur la vie commune du défunt et de l'homme et sur la question de savoir s'ils partageaient les dépenses (voir pp. 45-46), et a principalement répondu : « Je ne suis pas allé dans sa poche...  Je n'ai pas mis dans leurs poches » (ibid., 4, 18), bien qu'il ait répondu ailleurs qu'il avait vu l'homme payer (ibid., n° 8).  Le témoin a même été interrogé : « Les avez-vous vus entretenir une relation intime avec un couple ? Les as-tu vus ensemble ? » Il a répondu : « Il y a des choses qui, par respect et par respect de vie privée, ne rentrent pas dans leurs feuilles » (ibid., par. 30), et malgré la réponse complète du témoin, il a continué à être interrogé sur cette affaire (ibid., par. 31 - p. 47, par. 1).  Ce témoin m'a également laissé une impression positive et je n'ai pas trouvé son témoignage tendancieux ou peu fiable.
31. Ainsi, il est ressorti des témoignages de l'homme et de ses témoins que l'homme et le défunt avaient vécu ensemble dans l'appartement pendant plus de 20 ans et depuis 1997 ( !), comme l'a témoigné l'homme et comme apparaît également dans la déclaration de Yaakov dans son affidavit de 1998. L'affirmation selon laquelle l'homme et le défunt vivaient en dehors d'un cadre conjugal est manifestement déraisonnable et contredit les témoignages de l'homme et de ses témoins, que j'ai jugés fiables.
32. L'homme a joint un dossier d'exposition avec des photos de la famille élargie montrant l'homme et le défunt. De plus, des invitations étaient attachées aux célébrations de la famille élargie où le défunt et l'homme étaient enregistrés ensemble.  L'homme a été reconnu par le National Insurance Institute comme un partenaire de fait du défunt, avec les droits qui l'accompagnent.
33. De plus, l'homme a joint un projet imprimé et non signé du testament des témoins, qui, selon lui, a été retrouvé après sa mort dans le placard de l'appartement (Annexe 16 à ses pièces à conviction ; voir aussi p. 35, s. 30 - p. 36, s. 5). L'avocat du demandeur a tenté de semer le doute sur ce témoignage de l'homme et a même avancé l'hypothèse qu'il était possible qu'une certaine personne l'ait placée dans le placard (voir p. 36, paras. 6-10).  Je note que, malgré le fait qu'une certaine personne ait été longuement interrogée par l'avocat du demandeur (voir pp. 53-74), on ne lui a pas demandé un quart de détail sur le projet de testament mentionné précédemment.
34. Je n'ai absolument aucune impression que l'homme ait « fabriqué » le projet mentionné plus haut, et je fais confiance à ses paroles selon lesquelles il a bien trouvé le projet tel qu'il l'a décrit, et par conséquent, je peux déterminer qu'il m'a été prouvé, au niveau requis, que le document avait bien été rédigé par la défunte, qui était avocate, et que la tâche de rédiger un testament ne lui était pas étrangère. Dans le projet de testament, il est écrit que l'homme héritera des 3/4 de la succession du défunt, tandis que son frère Anonymous héritera du quart restant.  La défunte a même tenu à écrire dans ce projet qu'elle léguait toutes les allocations et toute autre somme à laquelle elle avait droit à l'homme « du fait qu'il était mon époux » (ibid., au paragraphe 11 ; l'accent n'est pas dans l'original).
35. Ainsi , au-delà des témoignages de l'homme et de ses témoins, je constate que le projet de testament préparé par le défunt constitue la déclaration d'opinion du défunt sur le statut de l'homme, que je mentionnerai encore et encore, que le demandeur initial, Yaakov, a déclaré exactement les mêmes choses dans son affidavit de
36. L'homme et ses témoins ont déclaré que le défunt vivait non seulement dans un appartement avec lui, mais aussi dans une pièce avec un lit double. Dans ces circonstances, d'autant plus compte tenu de la période importante de la vie commune, je rejette catégoriquement les tentatives inappropriées et irrespectueuses du demandeur de tenter de saper la prétention de l'homme à l'existence d'une vie intime avec le défunt.  Quoi qu'il en soit, il ne m'a pas été prouvé qu'il s'agissait de deux étrangers qui ne partageaient ni maison ni même une chambre, mais plutôt un couple qui partageait même un lit double.
37. Quant aux nombreuses questions soulevées par le demandeur concernant la manière dont les dépenses du foyer étaient prises en charge, je n'ai trouvé aucun fondement. Il est tout à fait droit des partis de mener leur vie économique comme bon leur semble.  Gérer un foyer conjoint ne signifie pas qu'il supporte conjointement les dépenses du foyer, mais plutôt qu'il est réalisé en coopération et en reconnaissant que cela est réalisé au bénéfice des deux parties.  Avec tout le respect que je vous dois, le récit de l'accusation semble fondamentalement infondé, car il est difficile de concilier l'idée qu'un homme et une femme vivront ensemble plus de deux décennies, dans une même maison et dans la même pièce, tout en étant deux étrangers dont la gentillesse et la compassion pour l'homme l'ont conduit à vivre avec elle.  Pour être précis, il ne s'agit pas d'une résidence de courte durée de quelques semaines ou mois, mais plutôt d'une résidence de deux décennies, ce qui place les réclamations du demandeur sur la présomption de réclamations déraisonnables qui peuvent être prouvées par de nombreuses preuves solides.  Nous rappellerons encore et encore que la plaignante s'est abstenue de soumettre une déclaration sous serment en son nom, elle s'est abstenue de soumettre une déclaration sous serment d'un autre membre de la famille, et à l'exception d'une « déclaration sous serment » de son fils (l'utilisation des guillemets découle du fait qu'il n'y a pas une seule déclaration factuelle) qui fait référence à l'affidavit de Yaakov.
38. Malgré les contradictions issues du témoignage de l'homme, on peut dire que la plupart de ses témoignages étaient fiables. Il faut se rappeler que cet homme est venu à l'époque et que mon impression générale de lui était sans raison et bonne.
39. Après avoir ordonné le transfert de la charge de la preuve, je ne peux que déterminer que le demandeur ne s'y est pas conformé et n'a pas apporté de preuves contredisant l'affidavit et le témoignage du demandeur initial, Yaakov. Comme si cela ne suffisait pas, j'ai constaté dans l'accumulation des preuves fournies par l'homme et ses témoins qu'il pouvait remplir toutes les charges qui lui incombaient, même si je ne voulais pas ordonner l'annulation de la charge de la preuve.
40. Par conséquent, et tout ce qui précède, je considère que l'homme a prouvé l'intégralité des conditions de l'article 55 de la loi, et qu'en conséquence, il est l'héritier des droits complets de la défunte sur l'appartement ainsi que des deux tiers du solde de sa succession (voir et cf. articles 55 et 11(a)(2) de la loi sur l'héritage). En conséquence, l'homme héritera des droits complets de la défunte sur l'appartement, sa voiture (si elle l'a laissée) et tous les biens mobiliers de l'appartement, ainsi que les deux tiers du solde total de sa succession.  Les quatre frères du défunt hériteront du tiers restant (1/12 chacun) en parts égales.
41. Avant de conclure, je souhaite m'attarder sur deux arguments soulevés par l'accusation, et pour les besoins de l'audience seulement, je les considérerai comme une parabole de preuve, comme suit :
42. La défunte, qui était une femme religieuse, a nié que l'homme soit son époux – il est possible qu'au vu des conclusions claires de ce jugement, la défunte ne se soit pas sentie à l'aise que ses proches pensent qu'elle « vivait dans le péché », comme l'a déclaré l'accusation. Cette hypothèse est cohérente avec le témoignage d'une certaine personne, selon lequel le couple « vivait dans le secret, le secret, et ne voulait pas que quiconque sache quoi que ce soit à son sujet... » (p. 67, para. 14).
43. Malgré la connaissance juridique du défunt, qui était avocat et possédait un master, elle choisit de ne pas faire de testament « parce qu'elle souhaitait léguer ses biens selon les lois d'héritage » – ce à quoi on dit qu'elle est la donneuse ! On suppose que la défunte savait aussi qu'en l'absence de testament, l'homme l'hériterait, et c'est la raison la plus probable pour laquelle elle n'a pas fait de testament valide.  Tout avocat ou juriste se demandera s'il conseillerait à un client ayant vécu avec une personne pendant 20 ans de faire un testament ou non, chaque fois que le client demanderait à cette personne de ne pas l'hériter.  Puisque la réponse est claire, il est clair que la revendication de l'accusation dans cette affaire n'est rien d'autre qu'une revendication à double tranchant.
44. Je mentionnerai également que tous les autres frères du défunt n'ont montré aucun intérêt pour la présente procédure. Le bon sens enseigne que si l'un d'eux avait cru que l'homme n'était pas le conjoint du défunt, il est tout à fait raisonnable de supposer qu'il aurait cherché à participer à la procédure et s'opposerait à la requête de l'homme, héritant ainsi d'une grande partie de son héritage.  Au final, un seul frère du défunt a été retrouvé, le défunt Yaakov, qui, dans sa vie, avait été en conflit avec le défunt et avait même déclaré que cet homme était son conjoint de fait, et malgré cela, il s'est donné la mort dans une procédure judiciaire totalement contraire à cette déclaration.  Après son décès, son héritier était censé regarder la réalité les yeux ouverts et envisager de continuer à suivre la procédure, d'autant plus qu'il s'abstenait implicitement de soumettre un affidavit ou de présenter d'autre témoignage en sa faveur.
45. En ce qui concerne les frais de la procédure, en règle générale, une partie acquittée devrait se voir attribuer les frais qu'elle a engagés pour la procédure, lorsqu'ils sont raisonnables et étayés par des références. L'homme n'a pas présenté de contrat de location ni de reçus, il est donc considéré comme laissant l'affaire à la discrétion du tribunal (voir Civil Appeal 2617/00 Kinneret Quarries (Limited Partnership) c. Local Planning and Building Committee, Nazareth Illit, (1) 600 (2005) à la p. 619).  Après examen de la question, j'ai conclu que le demandeur devait être facturé des honoraires d'avocat de l'homme pour un montant total de 30 000 NIS.

IV – Résumé de l'affaire :

44. Par conséquent, et à partir de tout ce qui est recueilli, j'instruis :
45. Une ordonnance d'héritage a été émise après le défunt conformément aux dispositions de l'article 40 ci-dessus. Aucun gestionnaire de domaine n'a été nommé.
46. Le demandeur paiera les honoraires d'avocat de l'homme pour la somme de 30 000 NIS. Le montant sera versé dans un délai de 30 jours, sinon il comportera des différences de lien et des intérêts en arriéré à partir d'aujourd'hui jusqu'à la date effective du paiement.

• Une commande formelle peut être soumise pour ma signature.

1. Les dossiers seront fermés.

Donné aujourd'hui, 18 janvier 2026, en l'absence des parties.