Retard sur place
- (a) Devient policier Motifs raisonnables de soupçon qu'une infraction a été commise, il peut détenir une personne qui peut lui fournir des informations relatives à cette infraction, Afin de déterminer son identité et son adresse et afin de l'interroger à l'endroit où il avait été retrouvé ; Il peut également le convoquer à un poste de police voisin à une date raisonnable à déterminer pour accomplir ces actes.
(b) [...]
- Si c'est le cas, Section 67 Droit Les arrestations établit un arrangement explicite spécifique, selon lequel un policier peut exiger qu'une personne soupçonnée d'avoir commis une infraction s'identifie, uniquement si l'agent de police a « Fondement raisonnable soupçonner » que la personne a commis, ou s'apprête à commettre, une infraction. Aussi, Section 68 stipule qu'un policier peut exiger une demande d'une personne - qui peut fournir des informations concernant une infraction soupçonnée d'avoir été commise - Identifiez-vous, s'il y en a un "Fondement raisonnable« à ce soupçon. Comme cela sera détaillé ci-dessous, cette condition de « fondement raisonnable pour le soupçon » est la formule fixée par le législateur pour équilibrer la nécessité de donner à la police des outils pour remplir ses fonctions et celle de protéger les droits de l'homme.
00 En revanche, l'article 4A(5) de la procédure exprime une interprétation de Section 2 selon laquelle un policier est autorisé à exiger qu'une personne s'identifie au moyen d'une carte d'identité, également en raison de «Préoccupation" - ce qui ne constitue pas nécessairement un « fondement raisonnable de soupçon » - que cette personne a commis, ou s'apprête à commettre, une infraction ; ou qu'une infraction a été commise et que la personne a été témoin.
0
- Ainsi, en pratique, l'article 4a(5) de la procédure, qui ne suffit qu'à l'existence d'une « crainte » de la commission d'une infraction, abaisse le seuil explicite fixé par le législateur Par sections 68-67 Droit Les arrestations - « Fondement raisonnable de soupçon » - Dans le but d'exercer le pouvoir d'exiger qu'une personne s'identifie en cas de soupçon d'infraction. Ainsi, cette section de la procédure rend la formule d'équilibrage mentionnée précédemment définie dans les sections de la loi mentionnées plus haut Les arrestations, d'une manière qui est incompatible avec les règles d'interprétation qui s'appliquent à nous, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, conformément à ces règles, le Vers la section 2 La loi a la signification qui lui est attribuée à l'article 4a(5) de la procédure.
- Cette conclusion peut être éclairée sous un autre angle.
Acceptation de l'interprétation attribuée à l'article 4a(5) de la procédure Vers la section 2 La loi sur la carte d'identité entraînera une contradiction entre lui et la Sections 68-67 Droit Les arrestations. Ainsi, bien que ces derniers articles exigent l'existence d'un « motif raisonnable de suspicion » comme condition pour exiger l'identification d'un suspect dans la commission d'une infraction, l'article 2 de la loi - Conformément à son interprétation conformément à l'article 4A(5) de la procédure - À cette fin, il ne requiert que la « peur », ce qui ne constitue pas des « motifs raisonnables de soupçon ». Comme il est bien connu, une telle contradiction entre les dispositions d'une loi normative sur l'égalité du statut sera décidée selon deux règles principales : la législation tardive l'emporte sur la précédente ; Et la loi spéciale l'emporte sur le général (voir, parmi d'autres : Haute Cour de justice 6299/21 Association des avocats pour la promotion de la bonne administration contre le conseil local de Kaabia Tabash Hajjara, verset 43 [Nevo] (8.11.2023) (ci-après : Haute Cour de justice 6299/21); Haute Cour de justice 5555/18 député Akram Hasson c. Knesset d'Israël, paragraphe 6 du jugement du juge v. Hendel [Nevo] (8 juillet 2021) (ci-après : Intérêt La loi sur l'État-nation); Lightning - Théorie générale de l'interprétation, p. 540).