En effet, l'exercice de l'autorité en vertu de Section 2 Selon la loi, une carte d'identité n'est pas nécessairement conditionnelle à l'existence d'un « motif raisonnable de soupçon ». Ainsi, comme détaillé ci-dessus, les articles 4a(1)-(4) de la procédure détaillent quatre motifs d'exercice de l'autorité en question, qui ne dépendent pas de l'existence d'un « fondement raisonnable de soupçon » pour la commission d'une infraction. Cela s'explique par le fait que, contrairement à l'article 4A)5) pour la procédure, les quatre motifs ci-dessus ne traitent pas les mêmes circonstances que celles traitées Sections 68-67 Droit Les arrestations. Par conséquent, ces motifs ne rendent pas dénuée de sens la formule d'équilibrage énoncée dans les sections susmentionnées de la loi Les arrestations, et il n'est donc pas nécessaire de les exclure du champ d'application de Section 2 à la loi sur les cartes d'identité. Cela, comme cela a été précisé, contraste avec l'article 4a(5) de la procédure : la laisser en place conduira à contourner la formule d'équilibrage en question et à la vider de tout contenu pratique.
- Le défendeur a en outre soutenu que l'annulation de l'article 4a(5) de la procédure porterait un préjudice sévère à l'activité policière, puisque l'autorité d'exiger qu'une personne s'identifie est un outil fondamental, proportionné et nécessaire dans son travail ; Cela est particulièrement vrai dans les circonstances détaillées dans la section susmentionnée, qui concernent les fonctions principales de la police - Maintenir l'ordre public, prévenir les infractions et appréhender les criminels.
En effet, mes décisions ci-dessus ne nient pas les arguments de l'intimé concernant l'importance de son autorité à exiger qu'une personne s'identifie afin de lui permettre d'accomplir correctement ses devoirs. Cependant, comme expliqué ci-dessus, en ce qui concerne les circonstances spécifiées à l'article 4a(5) de la procédure, c'est le législateur qui a décidé - Dans le cadre de Sections 68-67 Droit Les arrestations - que le seuil requis pour exercer l'autorité en question constitue un « fondement raisonnable de suspicion » pour la commission d'une infraction. Comme indiqué, ce seuil reflète la décision du législateur concernant l'équilibre approprié entre les objectifs de fournir à la police des outils pour exercer ses fonctions et la maximisation de la protection des droits humains. Compte tenu de ce qui précède, en pratique, l'argument de l'intimé signifie que ce seuil est fixé par la loi Les arrestations rend difficile pour elle d'accomplir ses devoirs. Cependant, cet équilibre est déterminé par la loi Les arrestations n'est pas critiqué dans notre cas, mais plutôt nous est donné comme fondation Examiner la question de l'interprétation de Section 2 à la loi sur les cartes d'identité.
- Pour résumer cette partie, La loi sur les arrestations Destiné à réglementer l'institution du « retard » - avec laquelle l'autorité en vertu de Section 2 Loi sur la carte d'identité - et précise que pour détenir un suspect ou même exiger qu'il s'identifie, des « motifs raisonnables de soupçon » sont nécessaires. Ce seuil a été sérieusement adopté et reflète la formule d'équilibre fixée par le législateur, entre la nécessité de fournir à la police des outils pour remplir ses fonctions et la nécessité d'assurer la protection maximale de la dignité et des droits humains ; Un besoin qui est déterminé comme un principe fondamental du droit Les arrestations et exprime le principe de proportionnalité constitutionnelle. Dans ces circonstances, interprétation Section 2 La loi sur les cartes d'identité (Identity Paper Act), d'une manière qui accorde à une personne l'autorité de la détenir afin de l'obliger à s'identifier par « crainte » de commettre une infraction - cela ne constitue pas des « motifs raisonnables de soupçon » - Cela signifie vider le contenu des arrangements explicites établis Par sections 68-67 Droit Les arrestations, d'une manière qui est incompatible avec les règles d'interprétation qui s'appliquent à nous.
Compte tenu de tout ce qui précède, je suis d'avis que l'annulation de l'article 4A(5) de la procédure devrait être ordonnée.