De plus, dans les notes explicatives du La loi sur les arrestations Il est souligné que « la détention est déterminée aux fins prévues par la loi (clarification de l'identité et des objectifs de l'enquête, lorsqu'un traitement différent est accordé pour la détention d'un suspect et d'un témoin, l'examen des licences et une fouille, ainsi que l'interrogatoire lors d'un barrage) » (ibid., p. 327). Ces déclarations indiquent également que la clarification de l'identité est l'un des deux objectifs de la détention d'un suspect ou d'un témoin. De même, au début de la discussion au sein de la commission Constitution, Loi et Justice, qui a traité du chapitre sur le retard de la La loi sur les arrestationsLe ministre de la Justice de l'époque, David Libai, a noté ce qui suit :
« C'est la première fois que le concept de détention est introduit dans la loi israélienne comme un concept distinct et distinct de la détention, et il nécessite donc une définition [...] L'article 65 [article 67 de la loi actuelle - 16] détermine le pouvoir de détention et les motifs de détention, à l'ordre du droit de détenir : afin de clarifier l'identité et d'enquête. À ce jour, cela ne s'est pas produit » (Procès-verbal de la session 336 de la Commission constitutionnelle, Loi sur la loi, 13e Knesset (22 mai 1995), p. 16).
- Compte tenu de ce qui précède, je n'accepte pas l'argument de l'intimé selon lequel en tenant compte des pouvoirs accordés Par sections 68-67 Droit Les arrestations, il ne faut pas en déduire qu'une exigence pour une personne de s'identifier dans les circonstances spécifiées à l'article 4a(5) de la procédure est conditionnelle à un « motif raisonnable de soupçon ».
- L'intimé soutient en outre que dans le Tabqa Il a été jugé que l'exercice de l'autorité en vertu de Section 2 La loi sur les cartes d'identité ne dépend pas de l'existence d'un « soupçon raisonnable » ; et que, par conséquent, l'article 4a(5) de la procédure ne pose pas de difficulté.
Je ne peux accepter aucun de ces arguments.