Détenir un suspect dans le but de clarifier son identité et d'enquêter
- Le policier [...] Si une personne soupçonne qu'elle a commis une infraction ou qu'il y a une forte probabilité qu'elle s'apprête à commettre une infraction prochainement, elle peut la détenir afin de déterminer son identité et son adresse, et elle peut aussi la détenir pour l'interroger ou recueillir son témoignage sur son lieu de déplacement.
Si tel est le cas, dans le cadre de la proposition La loi sur les arrestations Un seuil de "Suspicion« seulement, dans le but de clarifier l'identité d'une personne soupçonnée d'avoir commis une infraction dans le passé ; et un toit de "Haute probabilité« commettre une infraction « dès que possible », dans le but de clarifier l'identité d'une personne soupçonnée d'avoir commis une infraction à l'avenir.
Par la suite, dans le cadre des discussions au sein de la Commission de la Constitution, du Droit et de la Justice, en préparation de la La loi sur les arrestations Pour les deuxième et troisième lectures, la question du seuil requis pour exercer l'autorité conférée dans l'article susmentionné de la loi est longuement discutée (voir, par exemple, le procès-verbal de la 56e session de la Commission constitutionnelle, la Loi sur la loi, la 14e Knesset (4 mars 1997), pp. 10-22 ; le procès-verbal de la 64e session de la Commission constitutionnelle, la Loi sur la loi, la 14e Knesset (18 mars 1997) (ci-après : Transcription du 18 mars 1997), pp. 5-20). Entre autres, lors de ces auditions, des représentants de la police ont noté que le seuil de « forte probabilité » pose une difficulté ; et suggéra qu'un seuil de « soupçon raisonnable » soit fixé à sa place (transcription du 18 mars 1997, p. 20) - Une offre qui a finalement été acceptée.
- Ainsi, le seuil explicite de « fondement raisonnable pour le soupçon », fixé dans le but d'exercer le pouvoir de détenir un suspect ou un témoin afin de l'obliger à s'identifier, reflète le point d'équilibre fixé par le législateur pour cet ensemble de circonstances, entre la nécessité de permettre à la police d'exercer correctement ses fonctions et la nécessité de protéger les droits individuels. Comme expliqué ci-dessus, ce seuil a été déterminé par gravité et considération des positions pertinentes, dans le cadre des discussions qui ont eu lieu sur cette question lors du processus législatif, d'une manière qui renforce la conclusion que le « contournement » de ce seuil ne devrait pas être permis par l'interprétation de l'autorité générale Dans la section 2 à la loi sur les cartes d'identité.
- Dans une tentative de surmonter cette difficulté, l'intimé soutient que les pouvoirs qui lui ont été accordés Par sections 68-67 Droit Les arrestations « bien au-delà de l'autorité » d'exiger une identification ; et que, par conséquent, ces articles ne peuvent servir de base à la conclusion selon laquelle l'exercice du pouvoir d'exiger qu'une personne s'identifie, en vertu de Section 2 La loi, dans les circonstances spécifiées à l'article 4a(5) de la procédure, est conditionnelle à un « fondement raisonnable de suspicion ».
Je ne peux pas accepter cet argument.
- Comme détaillé ci-dessus, l'ensemble des circonstances décrites Par sections 68-67 Droit Les arrestations Elle est essentiellement identique à celle décrite à l'article 4a(5) de la procédure, et concerne les soupçons qu'une infraction a été commise ou est sur le point d'être commise. Concernant cette situation, Section 67 Droit Les arrestations Prévoit que l'autorité de « détenir un suspect sur place » doit être établie pour l'une des deux raisons suivantes : «Afin de déterminer son identité et son adresse ou pour l'interroger et lui remettre des documents sur sa localisation», mais à condition que « le policier Motifs raisonnables de soupçon". Si oui, selon Section 67 Droit Les arrestations, l'autorité de détenir un suspect afin de déterminer son identité et son adresse - C'est également l'autorité prescrite, essentiellement, à l'article 4a(5) de la procédure - Taille, En soi, en l'existence d'un « fondement raisonnable de soupçon ».
- Il faut souligner : supprimé Les arrestations Et d'après le processus de sa législation, il est clair que la législature concerne la clarification de l'identité d'une personne comme le principal et distinct objectif du « retard ».
Tout d'abord, il convient de noter que La loi sur les arrestations Définit « Délai » comme «Restriction de la liberté de libre circulation d'une personne, en raison de suspicion qu'une infraction a été commise ou pour empêcher la commission d'une infraction Lorsque la restriction de la liberté est pré-qualifiée Avec le temps Et absolument, tout est tel qu'énoncé dans ce chapitre". Si tel est le cas, le-khatḥila le législatif définit « retard » comme une action avec des objectifs spécifiques, qui seront spécifiés dans le Chapitre 3' à la loi Les arrestations qui concernent le « délai », notamment Sections 68-67 à la loi sur les arrestations. Comme détaillé ci-dessus, ces articles définissent « l'identité et la clarification de l'adresse » comme l'un des deux objectifs du pouvoir de détenir un suspect ou un témoin, et déterminent qu'il s'agit d'une condition à l'exercice de ce pouvoir - En lien avec chacun des deux objectifs - C'est l'existence d'une « base raisonnable de soupçon ».