La doctrine de l'exécution approximative peut parfois agir comme une épée dans les mains de la partie lésée et servir de cause d'action entre ses mains (voir Friedman, p. 177). Parfois, la doctrine peut servir de bouclier contre le contrevenant, comme cela s'est produit, par exemple, dans d'autres requêtes municipales 2686/99 Eisman c. Kidmat Eden, IsrSC 55(5) 365 (2001), dans lesquelles l'exécution était presque conditionnelle au paiement du prix ajusté par la partie fautive, afin de maintenir l'équivalence contractuelle entre elles.
- Le tribunal cherchera généralement des moyens de réaliser l'intention fondamentale des parties, Partout où le contrat peut être appliqué. Cependant, le tribunal veillera à ne pas fixer de nouvelles conditions qui modifient la nature du contrat ou une partie majeure de celui-ci. Il s'agit d'une question de « approximativement » ou « approximativement », mais pas de rédiger un nouvel accord contractuel, que les parties n'avaient pas en tête lors de la conclusion du contrat. Une déviation significative par rapport à la performance initiale, qui offre un « produit » complètement différent de celui convenu, ne sera pas considérée comme une performance approximative (Remarques du juge M. Naor Autres demandes municipales 7379/06 G.M.H.L. Construction Company 1992 dans l'affaire Tax Appeal c. Yishai Tehulian et al. (10.09.2009) (Ci-après : "L'affaire G.M.H.L. »).
De plus, d'autres tests peuvent être utilisés sur le test du produit différent proposé dans le jugement dans le cas de G.M.H.L. Friedman propose d'utiliser le test de preuve pour tester la violation fondamentale énoncée à l'article 6 de la loi sur les contrats pharmaceutiques. En d'autres termes, il propose d'appliquer la doctrine lorsque l'absence contractuelle ne constitue pas une violation fondamentale de l'accord. Un test alternatif proposé par Friedman concerne la question de savoir si la modification prive substantiellement la partie lésée de ce qu'elle avait droit à attendre en vertu du contrat. Si la réponse est non, dans ce cas il est approprié d'appliquer la doctrine de l'existence approximative (concernant les différents critères, voir : Friedman, p. 179).
- Les affaires dans lesquelles un tribunal a statué à accorder une ordonnance d'exécution sont variées. Ainsi, lorsqu'un propriétaire a vendu une partie d'une unité de terrain, mais qu'il n'était pas possible de transférer cette partie séparément et en entier, puisqu'un condominium a été enregistré et que des parties de la zone sont devenues copropriété, le tribunal a ordonné que l'accord soit respecté et qu'un appartement soit enregistré au nom du demandeur et que la partie restante du terrain soit dans la musha'a (Voir : Appel civil 250/63 Aaronson c. Friedman, IsrSC 17 2488 (1963) (ci-après : "L'affaire Aaronson")). C'est le cas dans un cas où les propriétaires d'appartements d'un condominium ont renoncé aux droits de construction via un mécanisme de liaison, mais il s'est avéré que ce mécanisme n'était pas applicable. Par conséquent, la Cour a ordonné que l'obligation soit remplie différemment lorsqu'elle considérait le mécanisme de liaison comme un moyen d'atteindre un objectif, et qu'une performance différente est donc possible (voir : Domaine de Klein).
De plus, lorsque les parties ont exprimé leur opinion selon laquelle il n'est pas possible de déroger aux dispositions de l'accord, leur consentement doit être respecté et l'approximation ne doit pas être ordonnée. En revanche, si les parties se sont entendues entre elles sur une exécution différente du contrat initial, cela doit être considéré comme un changement mutuel créant un nouvel accord (voir : Friedman, p. 180).