Du général à l'individu
- Dans ce contexte, les défendeurs avancent deux arguments pour expliquer pourquoi l'accord entre le Hajj et les Jarays ne devrait pas être appliqué : le premier argument est que l'octroi de droits sur le sujet n'était pas l'intention des parties ; La seconde affirmation est que les Jarees ont vendu des droits de Hajj sur une parcelle agricole, tandis que maintenant, si le Hajj obtient des droits sur Musha'a, il recevra des droits liés à des terres pour la construction, ce qui constitue une déviation substantielle de l'accord initial entre les parties. c'est-à-dire, Dans la mesure où l'exécution de la transaction de vente est effectuée approximativement, le demandeur acquiert des droits sur le terrain résidentiel, pour lesquels il n'a pas payé. Haj répond dans ses résumés que, bien que la transaction de vente ait été faite uniquement sur des terres agricoles, selon lui, tous les propriétaires des droits sur le terrain aujourd'hui se trouvent à Musha. Par conséquent, rien n'empêche ses droits d'être ainsi. De plus, les défendeurs n'ont pas le droit de se défendre sur cette réclamation puisque seul le défendeur 1, l'héritier de Jeryes, peut la revendiquer, en tant que partie à la transaction.
- Après avoir examiné les arguments des parties, je suis d'avis que les arguments des défendeurs ne constituent pas un obstacle à la poursuite et à l'existence approximative en s'inscrivant en faveur du Hajj dans des parties non spécifiées. Première, conformément à la décision de la Cour suprême Une exécution qui accorde à l'acheteur des droits immobiliers dans un mosha plutôt qu'une partie spécifique peut constituer une existence approximative (Voir : L'affaire Aaronson).
Deuxièmement, l'octroi des droits sur la terre n'est qu'une étape avant la dissolution de la société de société dans la terre. Au stade de la dissolution de la société immobilière, chaque partie se verra probablement attribuer une part spécifique, tout en accordant des soldes si nécessaire afin de préserver les droits et intérêts de tous les propriétaires fonciers. Par conséquent, la réalisation de l'accord de manière à ce que des droits soient enregistrés dans l'objet ne constitue pas une exécution substantiellement différente de l'accord. La crainte que le Hajj reçoive un terrain destiné à la construction où il a acheté un terrain agricole est déplacée. Dans le cadre de la dissolution d'un partenariat, si des zones définies comme zones agricoles subsistent, un tribunal de liquidation est censé attribuer les droits du Hajj à partir de cette partie, afin d'équilibrer les parties. Bien sûr, si à ce stade tous les terrains sont déjà destinés à la construction, cela ne constituera pas une exécution différente de l'accord initial. Lorsque le Hajj Majrais a acheté le Terrain 17/21, on s'attendait à ce que le Lot 17/21 change à l'avenir sa désignation de Agricole à Résidentiel. Je ne vois pas la nécessité à ce stade de décider quel plan de partage, qui était au centre du litige précédent et actuel, est le correct, en tenant compte des affirmations de Munir selon lesquelles le plan M/10 est un faux, bien qu'il semble que le plan M/8 soit le plan convenu sur la base duquel tous les tiers, y compris le Hajj, ont acquis leurs droits. Cependant, cette question sera tranchée dans le cadre de la demande de dissolution de la société et aucune décision n'est requise à ce stade.