Appel du travail (National) 60529-09-24 Dorit Levy – M.L.H.S. Holdings Ltd. - part 2

Les arguments des parties devant la Cour régionale et le jugement :

7. Dans le cadre de la plainte, l'appelant et les défendeurs formels ont réclamé une indemnisation pour la perte de pension de survivant, car si la société avait déposé des prestations pour le défunt dans le fonds de pension en tant qu'engagement, celle-ci aurait eu droit à une pension de survivant du fonds de pension. De plus, des droits sociaux supplémentaires ont été revendiqués, tels que les dépôts de pension, l'indemnité de départ, la rémunération des heures supplémentaires pour le travail, la convalescence, le remboursement des jours de congé, l'indemnisation pour violation  de la loi sur la protection des salaires, et l'indemnisation pour la retenue de salaires.  L'appelant et les défendeurs formels ont en outre soutenu que le voile d'entreprise entre la société et les intimés 2 et 3, qu'ils affirmaient être actionnaires majoritaires de la société, devait être levé, puisque les deux avaient délibérément évité de verser des droits de crédit au défunt.
8. Les intimés ont affirmé qu'il n'existait aucune relation employé-employeur entre l'entreprise et le défunt. De plus, un argument a été avancé concernant la double rémunération, affirmant que l'indemnisation reçue par l'appelant en vertu de la loi sur l'indemnisation chômage rendait la compensation qui devait être versée par le fonds de pension redondante.
9. Le tribunal régional a statué qu'il existait une relation employé-employeur entre l'entreprise et le défunt. Il a également été déterminé qu'en vertu de l'existence d'une assurance retraite antérieure, l'employeur aurait dû continuer à assurer le défunt dans le fonds de pension et considérer ses statuts comme les règlements déterminants ; La Cour a rejeté les arguments concernant la question de savoir si le défunt souhaitait être assuré par une assurance retraite et a statué que, dans notre cas, nous traitions d'une loi cohérente qui n'est pas conditionnelle à la demande et ne peut être renoncée.  Le tribunal régional a rejeté d'autres arguments des intimés, notamment la nécessité d'une période de qualification, le délai de prescription et l'équilibre actuariel, l'obligation d'exercer les droits vis-à-vis du fonds de pension, et plus encore.
10. Cité de Nevo Le tribunal régional a ensuite examiné la question principale de notre affaire, à savoir l'argument des intimés selon lequel une décision concernant une pension de survivant à l'appelant, en plus de recevoir une indemnisation de l'assurance obligatoire du véhicule, signifie une double indemnisation qui n'est pas obligée d'être versée.
11. Le tribunal régional a statué que le droit à une double indemnisation est possible selon la loi en vigueur et selon le règlement du fonds de pension dans notre affaire.
12. Cependant, la Cour régionale a statué que même s'il n'y a aucun obstacle à la double indemnisation, il n'y a aucune raison de déterminer que l'employeur est tenu de fournir une double assurance en cas de décès.  Selon la décision du tribunal régional, puisque l'obligation est de nature contractuelle, la loi sur les contrats (recours en cas de rupture de contrat), 5731-1970, oblige l'employeur uniquement à payer pour les dommages causés.  C'est-à-dire « la perte des revenus du défunt à la suite de sa mort. »  Ainsi, lorsque l'employeur assurait le défunt avec une assurance auto obligatoire qu'il lui fournissait, il y a un « remboursement de l'obligation de compensation ».
13. Selon le tribunal régional, « cette interprétation unique est également ostensiblement cohérente avec la logique socio-économique. La compensation complète a déjà été accordée pour le risque réalisé, et une compensation excédentaire est ostensiblement punitive ou arbitraire.  Toute son activité vise à créer des coûts inutiles, une surassurance et un fardeau excessif.  Un soutien formel supplémentaire à cette position se trouve à l'article 3(a) de l'ordonnance de prolongation, déjà citée ci-dessus.  Selon cette section, l'employeur et l'employé ont le droit de séparer les économies de retraite de l'assurance-vie.  En d'autres termes, le risque de décès dans un accident aurait pu être assuré séparément – et cela a été fait.  Selon cette interprétation, et en lien avec le risque qui s'est matérialisé, il n'y a même pas de violation.  Après tout, les employeurs et les employés ont le droit d'économiser sur les primes d'assurance en réduisant les couvertures inutiles.  Cette interprétation correspond à la perception que la justification de l'aspect forcé du droit du travail est leur préoccupation pour les droits fondamentaux.  L'État impose l'assurance retraite aux employeurs et aux employés, car elle est essentielle.  Selon cette vision, le fait que la loi permette à un employé – et à toute personne – de payer des primes élevées et de s'assurer avec une double assurance vie ne signifie pas qu'il s'agit juste de l'imposer à une autre personne.  Un employeur est aussi un être humain – ou une personne derrière un voile d'entreprise – et il est ostensiblement injuste de causer une destruction économique au second afin d'enrichir le premier en doublant sa richesse. »
14. Le tribunal a également expliqué sa décision en précisant que l'ordonnance de prolongation stipule que l'employé et l'employeur ont droit à une distinction des économies de retraite de l'assurance-vie, et que le risque de décès dans un accident de la route peut donc être assuré séparément.
15. Il a également été décidé que le voile de constitution entre la société et Hani devait être levé et qu'il serait tenu personnellement responsable en tant qu'actionnaire et administrateur de la société. En ce qui concerne Micha, il a été déterminé que, même s'il a été administrateur de la société et possède un intérêt commercial dans celle-ci, le voile corporatif ne devait pas être levé contre lui parce qu'il n'en était pas actionnaire.
16. L'appel portait principalement sur ces deux décisions de la Cour régionale. La première concerne le non-obligation des intimés de verser une indemnisation due à la perte de la pension des survivants ; et la seconde concernant le rejet du procès visant à lever le voile contre Micha.  Nous discuterons des arguments pertinents des parties dans le cadre de la discussion des composantes elles-mêmes.

Discussion et décision :

17. Nous commencerons par dire qu'après avoir examiné l'ensemble de l'affaire et examiné les arguments des parties devant nous, par écrit et oralement, nous sommes parvenus à la conclusion qu'il n'y a aucune justification à intervenir dans la décision du tribunal régional de ne pas lever le voile contre D'un autre côté, sur la question de l'obligation de la société (et de moi, envers qui le voile a été levé) envers la pension des survivants – nous avons un avis différent.

Le défunt était un employé de l'entreprise :

18. Tout d'abord, nous nous rappellerons qu'aucun appel n'est devant nous contre la décision du tribunal régional selon laquelle le défunt était en statut d'employé. Un contre-appel déposé par les Intimés a été supprimé et retiré du dossier du Tribunal dans une décision datée du 4 novembre 2024, alors qu'il a été déterminé que les Intimés auraient le droit de faire valoir leurs réclamations concernant la relation d'emploi entre les parties dans le cadre de leurs arguments en tant qu'intimés dans l'appel principal.  Puisqu'il n'y a pas de contre-appel, au mieux ces arguments peuvent être utilisés pour rejeter seuls les arguments de l'appel, et à notre avis ils ne suffisent pas à le faire.  Quoi qu'il en soit, nous n'avons trouvé aucune raison d'intervenir dans la conclusion du tribunal régional – fondée sur une analyse correcte des preuves, de leur application et des constatations factuelles – selon laquelle le défunt devait être considéré comme un employé de l'entreprise.
19. En résumé, nous constatons à cet égard que nous acceptons les décisions du tribunal régional selon lesquelles le défunt exerçait le cœur de métier de l'entreprise en tant que technicien d'installation ; La majeure partie de son temps de travail était consacrée à cette activité ; Sa principale contribution à la société n'était rien d'autre que l'approvisionnement en main-d'œuvre ; L'entreprise lui a fourni un véhicule et du matériel utilisés pour son travail ; Même si le défunt avait une occupation annexe particulière, cela ne détermine pas qu'il ne s'est pas intégré à l'entreprise de l'entreprise ; Le défunt n'était pas indépendant en termes de choix de clients ni de calendriers pour l'exécution des installations ; L'accord de fiançailles n'a aucune signification, qui inclut des détails incorrects et non pertinents, et aucun poids ne doit être accordé au consentement du défunt à la manière de l'engagement, et en particulier que, malgré la tenue formelle, la contrepartie versée au défunt ne concernait pas les factures, mais les fiches de paie.

Obligation des intimés de verser une pension de survivant :

1. L'obligation de négocier une assurance retraite pour le défunt :
2. Puisque le défunt était un employé de l'entreprise, celle-ci était obligée – en tant qu'employeur – de l'assurer avec une assurance retraite. Cette obligation trouve son origine dans l'article 3(a) de l'ordonnance de prolongation (version consolidée) de la Convention collective générale relative à la pension obligatoire (portefeuille de publication 6302 du 27 septembre 2011), qui stipule : « Tout employé...  auront droit à être assurés en vertu de cet ordre et à choisir... Dans une pension complète, incluant un fonds de prévoyance pour une rente approuvée par le commissaire... à condition qu'elle inclue également une couverture en cas de décès et d'invalidité dans le même régime de santé ou dans un autre régime de santé... ».
3. Il est clair qu'il n'y avait aucun doute que, même dans la décision rétroactive des relations de travail, dans la mesure où un employeur manque à ses obligations légales concernant la gestion de l'assurance retraite, il est exposé, les contrôles d'événements lui donnent droit à une réclamation concernant une indemnisation pour tous les dommages causés par la rupture, et dans notre cas, une indemnisation pour l'intégralité de la pension des survivants. Cette réclamation est essentiellement une réclamation contractuelle.
4. Dans ce contexte, voir, par exemple, la décision dans l'affaire Appel du travail (national) 16350-11-11 Succession du  défunt Igor Ifraimov - Bilik Felix Metal Industries dans un appel fiscal (25 octobre 2015) (ci-après : l'affaire Ifraimov) : « La cause d'action dans les deux procédures est le manquement de l'entreprise à son obligation d'assurer le défunt dans un fonds de pension global, conformément aux dispositions de l'ordonnance de prolongation, ce qui constitue une violation du contrat de travail entre le défunt et l'entreprise.  Il convient de noter que dans la procédure précédente, il n'a pas été déterminé que l'indemnisation avait été accordée pour « rupture de contrat » mais plutôt pour violation des dispositions de l'ordonnance de prolongation, mais en essence, il s'agit d'une compensation pour rupture de contrat, puisque la disposition de l'ordonnance de prolongation fait partie du contrat de travail entre le défunt et la société (article 30 de la loi sur les conventions collectives, 5717-1957), et donc sa violation donne droit au défunt à une indemnisation. »
5. Voir aussi la décision dans l'affaire Appel du travail (National) 39115-01-21 Yonatan Shai Tirosh - Yifat Ben Shahar (22 février 2023) (ci-après : l'affaire Ben Shahar) : « L'article 19 de la Loi sur les conventions collectives, 5717-1957 (ci-après – Loi sur les conventions collectives) stipule que les dispositions d'un accord collectif concernant les conditions de travail doivent être considérées comme faisant partie de l'accord de travail. Ainsi, il y a déjà une génération, il a été statué dans des circonstances similaires comme suit : « La cause d'action ici n'est pas en délit, mais en violation de contrat, c'est le contrat de travail qui obligeait l'employeur et le défunt en vertu de l'ordonnance de prolongation... Lorsque l'employeur a violé le contrat de travail en ne versant pas de paiements aux « assureurs », comme imposé par le contrat collectif applicable à l'ordonnance de prolongation, le défunt a le droit d'agir.  Le choix était de poursuivre pour exécution en nature en faisant exécuter les paiements aux « assureurs » ou de réclamer une indemnisation pour la rupture de contrat »...  Puisque la source du droit prévu par l'ordonnance de prolongation des pensions se trouve dans un accord collectif, la disposition de l'article 20 de la loi sur les conventions collectives  s'applique, selon laquelle « les droits accordés à un salarié par des dispositions personnelles dans un accord collectif ne peuvent être renoncés. »
6. Comme indiqué, dans ce contexte de l'obligation fondamentale d'assurer le défunt d'une pension de survivant et de sa portée d'application, le tribunal régional a pris une série de décisions qui ne sont pas justifiées et qui nous sont acceptables. Ainsi, il a été justement jugé qu'en raison de l'existence d'une assurance retraite antérieure, la société aurait dû continuer à assurer le défunt dans le fonds de pension et considérer ses statuts tels qu'ils étaient rédigés le jour du décès comme statuts déterminants (voir : Appel du travail (National) 1342-01-24 Meir Ben Shaton c. Raphael Turgeman (10 octobre 2024)).
7. Le tribunal régional a également rejeté légalement les arguments concernant la question de savoir si le défunt avait demandé à être assuré par une assurance pension, et a statué que dans notre affaire, nous traitions d'une loi pertinente qui n'est pas conditionnelle à la demande et ne peut être renoncée (voir l'affaire Ben Shahar ci-dessus).
8. L'argument des intimés est qu'au vu du droit de choix de l'employé, on peut supposer que l'employé aurait renoncé à son assurance retraite pour survivants. En effet, c'est une hypothèse qui doit être prouvée, et puisqu'elle contredit le défaut de l'ordre de prolongation de l'assurance dans un régime de retraite global, la charge de la prouver est lourde.  Dans les cas où la responsabilité de l'employeur en matière d'assurance invalidité a été réduite (comme dans un appel du travail (national) 7243-10-15 Lilian Landsberg c. Gal-Rov Consultants dans un appel fiscal (20 août 2018) (ci-après : l'affaire Landsberg), nous parlons du choix réel des employés dans un arrangement d'assurance partielle et non de spéculations sur la question du choix du défunt.
9. À cela, nous ajouterons que, dans tous les cas, lorsque la Cour régionale a statué que le point de départ de l'attribution était que le défunt devait être assuré dans un fonds de pension global, nous avons affaire à un dispositif où l'assurance invalidité et survivants fait partie intégrante des droits accordés au membre (voir, par exemple, le paragraphe 73 du jugement dans l' affaire Landsberg).
10. Comme indiqué, le tribunal régional a rejeté d'autres arguments des défendeurs, notamment la nécessité d'une période de qualification ; délai de prescription et équilibre actuariel ; L'obligation d'exercer ses droits vis-à-vis du fonds de pension et plus encore – dans ces domaines, le résultat atteint par le tribunal régional nous est acceptable pour ses raisons. En résumé, la société est tenue d'assurer le défunt dans le fonds de pension complet de Menora Mivtachim, y compris l'assurance survivant, qui fait partie intégrante d'une pension complète.
11. L'option de souscrire une double assurance :
12. Comme l'a déterminé le jugement du tribunal régional, la Cour suprême en appel civil 7946/09 New Campus Pension Funds c. Yael Enoch (29 février 2012) a déjà statué qu'il n'y a aucun obstacle à l'indemnisation double pour la partie lésée dans de tels cas. Cela a également été statué par la Cour suprême dans l'affaire Civil Appeal 1659/21 Malka Yona c. Clal Insurance Company dans un appel fiscal (5 juillet 2022) (ci-après : l'affaire Malka Yona).  Dans le même cas, il a été décidé que l'indemnisation due à la succession pour le décès du défunt dans un accident de la route ne devait pas être déduite de la compensation qui lui était due de la pension des survivants (c'est-à-dire en vertu de la loi sur les pensions).  Dans la même affaire, il a été déterminé, entre autres, qu'il existe une distinction de manière vouée entre les deux paiements, telle que « la pension de survivant est versée à l'appelant en raison du décès du défunt et conformément à ses conditions de travail.  En revanche, l'indemnisation dans la réclamation délictuelle pour les 'années perdues' est versée à la succession, qui relève du défunt, pour son décès à la suite de l'accident. »  Quoi qu'il en soit, qu'il y ait ou non un droit de compensation dans certains cas, il n'est pas contesté que le point de départ est qu'il existe un droit au paiement du fonds de pension, même dans le cas d'une autre assurance pour le même événement qualifiant.
13. Par conséquent, l'argument fondamental des intimés selon lequel la possibilité même d'accorder une compensation pour la perte de la pension des survivants en plus des paiements prévus par la loi sur les pensions des survivants constitue une « double compensation » qui est contraire à la loi. Au mieux, sans entrer dans cette discussion sur le fond, les demandes de compensation peuvent être défendues dans le cadre même de la gestion de l'affaire des pensions, mais pas dans le cadre de la question de l'obligation de paiement du fonds de pension.
14. Il convient de noter sans épuisement qu'en ce cas, il existe une distinction entre une demande de pension d'invalidité provenant du fonds et une demande de pension de survivant en cas de décès. Notre affaire se concentre uniquement sur les cas de décès.

• 00L'obligation d'assurer une pension de survivant a également assuré un employé assuré par une assurance automobile :

0

32. Comme indiqué, le tribunal régional a statué – bien qu'il n'y ait aucun obstacle à organiser une double indemnisation – que dans notre cas, l'employeur n'est pas tenu de le faire. L'employeur remplit son obligation, dans les circonstances du cas, de proposer une assurance auto obligatoire.  Nous avons un avis différent sur la question.   Dès le moment où l'employeur est tenu de payer une assurance retraite – et cette obligation ne peut être stipulée – une violation de cette obligation impose à l'employeur l'obligation de compenser lorsque la violation a causé le dommage.  Le fait de ne pas fournir une assurance retraite à un salarié signifie qu'en cas de décès, l'employeur doit indemniser les survivants pour les dommages causés par cet échec et les placer dans la même situation que s'il y avait eu une assurance retraite   Si la société avait rempli son devoir envers le défunt et déposé des prestations en son nom au fonds de pension, l'appelant aurait eu droit à une pension de survivant sans réserve.  Ces arrangements ou d'autres compensations, dans la mesure permise par la loi, auraient dû être examinés dans le cadre de la procédure de règlement, et non dans une réclamation théorique contre le fonds de pension comme mentionné précédemment.
33. Dans notre cas, il existe une obligation indépendante en vertu de la loi  pour l'assurance auto obligatoire et une obligation indépendante pour l'assurance retraite.  Le législateur n'a pas lié ces obligations et n'a fixé aucune restriction à l'obligation de payer l'assurance retraite ni à la somme de la compensation.  Même dans les documents contractuels pertinents – la police et les règlements – il n'y a aucune condition ni qualification liant les assurances, en ce qui concerne la pension de survivant en cas de décès (comme mentionné, il existe d'autres modalités concernant une pension d'invalidité et il n'y a pas de possibilité de les prolonger).
34. L'hypothèse fondamentale dans l'interprétation d'une loi ou d'un contrat, et surtout lorsqu'il s'agit d'une interprétation aussi étendue, est qu'elle doit être ancrée dans le langage. Dans notre cas, comme indiqué, nous avons affaire à deux obligations indépendantes et distinctes, que le législateur – ou les parties concernées à la convention collective générale élargie dans l'ordonnance d'extension – n'ont pas jugé bon de les relier ou de les limiter, soit dans la loi statutaire, ni dans les documents contractuels qui en découlent.  C'est le point de départ interprétatif.  Par conséquent, aucune base linguistique n'a été trouvée pour conclure qu'en organisant l'assurance obligatoire, la société remplissait son obligation de constituer une assurance retraite.
35. D'un point de vue intentionnel, notre avis diffère également de celui du Tribunal régional. La Cour régionale n'a trouvé aucun intérêt à la demande selon laquelle le législateur avait établi une double indemnisation en cas de décès dans un accident de la route, mais pas dans d'autres affaires.  Comme mentionné, à notre avis, ce n'est pas la bonne façon de voir les choses.  La législature a établi deux obligations d'assurance distinctes et indépendantes.  Chaque fois que les conditions sont remplies selon le règlement du fonds ou selon la police d'assurance, il y a droit à une indemnisation.  Dans certains cas, les conditions activeront à la fois la police et les règlements, et dans d'autres non.  L'obligation imposée à l'employeur ne peut être interprétée uniquement en fonction du résultat.
36. Au contraire, le tribunal régional a nuancé sa décision uniquement à un cas spécifique dans lequel aucune assurance retraite n'a été établie par l'employeur et la décision a été prise rétroactivement. Cependant, la justification de cette restriction n'est pas claire.  Si cette interprétation est effectivement cohérente avec la « logique socio-économique », alors elle devrait s'appliquer dès le départ.  En apparence, il devrait donc exister un mécanisme permettant à l'employeur de réduire les primes pour le fonds de pension dans le cas où il fournirait également une assurance auto obligatoire.  Alternativement, conformément à cette logique, il aurait dû exister un mécanisme exemptant une personne assurée par une assurance retraite de l'obligation de négocier une assurance auto.  Il est clair que ces mécanismes n'existent pas en droit.
37. Bien qu'elles aient été formulées dans un contexte différent, les propos de l'honorable juge Barak Erez dans l'affaire Malka Yona sont pertinentes pour nos besoins, d'où découle l'absence de lien entre les deux types d'indemnisation : « Sur le plan substantiel, il est facile de voir que l'indemnité de survivants ne coïncide pas avec l'indemnisation qui devrait être versée – ni dans son taux ni dans l'identité des bénéficiaires. En termes de taux, la pension de survivant reflète la durée de service du pensionné et ses revenus durant ces années.  En revanche, le montant de la rémunération est prospectif et est dirigé vers le travail et les revenus attendus du retraité.  En ce qui concerne l'identité des bénéficiaires, comme il a été soutenu, la pension des survivants, comme son nom l'indique, est versée aux survivants, et non aux héritiers.  Le chevauchement entre le groupe des survivants et le groupe des héritiers est possible mais pas nécessaire... À cela on peut ajouter que le décès du pensionné dans un accident de voiture a créé, au mieux, une « accélération » du droit aux pensions, mais n'a pas créé le droit lui-même de nulle part. »
38. Il ne conteste pas que dans d'autres mécanismes d'assurance également, le législateur a consciemment déterminé une double compensation, et dans d'autres, il a consciemment et explicitement déterminé que ce ne serait pas le cas. Dans ce contexte, voir la décision de la Cour nationale du travail dans l'affaire Labour Appeal (National) 6471-03-21 Rina avec Ran - Yonatan Shai Tirosh (22 février 2023) : « L'employeur a soutenu que la valeur des pensions d'invalidité et des survivants versées par l'Institut national d'assurance pour le reste (invalidité) et les intimés ou l'un d'eux (survivants) devait être déduite de l'indemnisation des défendeurs.  La demande n'est fondée pour la simple raison que ces allocations – distinctes d'autres allocations (telles que les allocations pour blessures du travail et les allocations en vertu des lois sur la réhabilitation et les victimes d'actes hostiles) – ne sont pas déduites des pensions d'invalidité et de survivants versées par les fonds de pension.  Par conséquent, si l'employeur avait assuré le défunt, le défunt et ses enfants auraient eu droit à la fois aux pensions d'invalidité et de survivants du fonds de pension ainsi qu'aux pensions de l'Institut national d'assurance. »
39. Dans ce contexte, l'appelant a raison de soutenir que le tribunal régional lui-même a statué que les allocations de survivants versées à l'appelant par l'Institut national d'assurance ne devaient pas être réduites, mais que son raisonnement de la différence entre ces allocations et la pension des survivants ne concerne que le montant versé. Cette raison, dans la mesure où nous sommes concernés par la question de la responsabilité elle-même , ne peut être valable.  Une violation d'une obligation contractuelle peut imposer une part importante de responsabilité au contrevenant, et le montant de cette somme ne constitue pas une raison de déterminer qu'il n'y a pas d'engagement.
40. Le tribunal régional a statué que le libellé de l'ordonnance de prolongation permet à l'employeur d'économiser sur les primes en « réduisant les couvertures inutiles » en s'appuyant sur l'assurance automobile. Notre opinion dans ce contexte est également différente.  L'article 3A de l'ordonnance de prolongation permet effectivement que la couverture en cas de décès et d'invalidité soit valide « dans le même régime de santé ou un autre ».  Comme indiqué dans l'affaire Landsberg,  la Cour nationale a accordé de l'importance au libre choix de l'employé dans ce contexte.  Cependant, comme nous l'avons dit plus haut, lorsqu'il s'agit d'un fonds de pension global, comme dans notre cas, les choses sont de toute façon imbriquées.  Selon les statuts du fonds, que le tribunal régional a justement jugés pertinents, un membre marié ne peut pas choisir la voie sans assurance survivant.
41. Même si ce n'était pas le cas, il ne faut certainement pas considérer une police d'assurance contre les décès dans les accidents de la route comme un « fonds différent » comme indiqué dans l'ordonnance d'extension. Comme mentionné, ce sont deux appareils issus de « familles » différentes et conçus pour des usages différents.  Il est clair que le terme « fonds » dans l'Ordonnance d'extension fait référence aux différentes définitions de la loi sur la supervision des services financiers (fonds de prévoyance), 5765-2005, et il est clair qu'une police d'assurance contre les blessures corporelles n'est pas un fonds selon aucune des définitions qui y sont proposées.
42. De plus, l'appelant a raison de constater qu'il existe une difficulté dans la décision du tribunal régional selon laquelle l'employeur était tenu de rédiger une assurance retraite – une détermination selon laquelle l'employeur était obligé de verser la prime (paiements des prestations) à cette assurance, et d'autre part, dans la conclusion qu'il est exempté de payer la pension de survivant perdue en raison du non-paiement de cette prime. Comme indiqué, l'arrangement de retraite est un arrangement global et les primes versées visent à couvrir tous les éléments du règlement : une pension de vieillesse pour un salarié, une pension d'invalidité et une pension de survivant en cas de décès.
43. L'appelant a en outre raison de dire que le résultat du jugement incite les employeurs à ne pas agir conformément à la loi, car cela neutralise, dans le cas courant, un grand risque auquel ils sont exposés en cas de violation.
44. Notons ci-dessus la nécessité que la décision de la Cour nationale (l'affaire Ben Shahar) ait statué que, en règle générale, en ce qui concerne le niveau de base de l'assurance retraite auquel l'employeur est tenu de le faire, il ne serait pas correct d'attribuer une « faute contributive contractuelle » à un salarié pour avoir empêché la possibilité d'une assurance. Cela concerne notamment des cas exceptionnels qui concernent, entre autres, des arrangements avantageux dépassant le niveau de l'obligation légale.  Il a également été déterminé qu'« il peut exister des cas exceptionnels et exceptionnels dans lesquels l'employé empêchera la possibilité de conclure un arrangement d'assurance retraite à l'insu de son »  La question de savoir si, lorsque le format de l'engagement avec l'employé est le-khatḥila comme celui d'un travailleur indépendant, il y a une considération à déroger à cette règle – nous la laisserons pour l'instant.  Il est possible – sans créer de précédent – que dans ce contexte, la conduite de mauvaise foi de l'employé, de pleine initiative et son intérêt évident pour la forme de l'engagement, etc. – augmentent la tendance à considérer cela comme une exception permettant l'utilisation de la faute contributive.  Quoi qu'il en soit, il ressort des preuves qu'il n'y a certainement pas de place pour cela dans notre cas, et qu'il n'y a pas de place pour développer cela.
45. Autres demandes :
46. Quant à l'argument des intimés concernant l'acte du tribunal, il est clair que le jugement rendu dans la réclamation de l'appelant contre Harel concerne les événements d'assurance liés à l'accident de la route, et ne constitue pas un acte du tribunal en lien avec la demande parallèle relative à la pension de survivant, et il n'y a pas de place pour développer cette question.
47. Ainsi, et en résumé, les arguments des intimés selon lesquels en ce qui concerne l'indemnisation des victimes d'accidents de la route, il existe une « singularité de cause » devraient être rejetés. Certes, cela ne concerne pas les réclamations parallèles en vertu de différents contrats – concernant les assurances-vie, les pensions de survivant, et autres – mais uniquement la réclamation en responsabilité délictuelle elle-même.
48. Pour conclure cette affaire, nous noterons ci-dessus la nécessité de rejeter l'argument de l'appelant en faveur de l'élargissement de la façade. Il n'est pas contesté que ce n'est qu'après la soumission des résumés dans cette affaire que les intimés ont affiné le sujet du litige sur la question du droit à une pension de survivant d'une personne ayant reçu une indemnisation en vertu de la loi sur les pensions.  Au paragraphe 79 de son jugement, le tribunal régional a rejeté les arguments de l'appelant en faveur de l'élargissement de la façade dans cette affaire.  Nous n'avons pas jugé bon d'intervenir dans cette décision factuelle.
49. Quoi qu'il en soit, d'un point de vue formel, la cour a fait ce qu'il fallait pour élargir le sujet du litige. Comme indiqué, la dispute a émergé à l'étape sommaire.  À ce stade, le tribunal régional a demandé aux parties de traiter son intention d'ordonner à la société de soumettre le jugement dans l'affaire de l'arbitrage des brevets et des dépôts, ainsi que l'avis de l'actuaire selon lequel il a été rendu.  En conséquence, la découverte des documents a été finalisée à ce stade et le tribunal régional a ordonné la soumission d'une déclaration de défense modifiée (elle sera mentionnée – après résumés).  Selon cette décision, une déclaration de défense modifiée a été déposée le 12 février 2024, incluant explicitement ce fondement.  L'appelant a soumis une réponse à la déclaration de défense modifiée, qui abordait la question en détail sur son fond.  Après cette date, aucune preuve supplémentaire n'a été demandée au nom de l'une ou l'autre des parties, et le 7 avril 2024, l'appelant a déposé une requête pour poursuivre la discussion des procédures à partir de l'étape où ils se trouvent et pour rendre un jugement.  Si tel est le cas, formellement, les actes ont été modifiés et l'appelante a exprimé son opinion selon laquelle il n'y avait rien à ajouter sur ce point de vue probatoire, contrairement aux arguments qu'elle avait entendus.

Montant de la compensation :

49. À la lumière de cette compilation, sa conclusion est donc que l'appel dans cette affaire doit être accepté et il est déterminé que les intimés 1 et 2 sont tenus, conjointement et solidairement, de verser une pension de survivant à l'appelant.
50. Quant au montant de la somme, selon nous, le tribunal régional a raison de dire que, bien qu'il ait été possible de remettre en question certaines décisions de l'opinion au nom de l'appelant, « en l'absence d'une opinion contre-actuarielle, et après avoir rejeté tous les arguments individuels des défendeurs, l'opinion au nom des plaignants constitue seule une preuve décisive ».
51. Cependant, comme l'a jugé le tribunal régional, le montant accordé pour le non-paiement des primes de prévoyance et d'indemnisation doit être déduit du montant réclamé. Comme on le sait bien, il n'est pas possible de réclamer à la fois les dommages liés à l'incident d'assurance et les primes, et en réalité, il s'agit d'une double indemnisation (voir, par exemple, dans l'affaire  Ifraimov,  paragraphe 39 du jugement).
52. À la lumière de ce qui précède, l'appelant a droit à la perte de la pension des survivants pour le montant réclamé – 1 075 699 NIS, dont une somme de 21 080 NIS doit être déduite.

Lever le voile contre Micée :

53. Comme indiqué, le tribunal régional a estimé qu'il y avait une cause pour lever le voile d'entreprise contre Hani (une décision contre laquelle nous ne pouvons faire appel), mais a rejeté la plainte contre Micha pour ce fondement. Il n'y a aucun doute que Micha n'était pas actionnaire enregistré de la société.  L'appelant a souligné devant le tribunal régional et a réitéré devant nous qu'il existe des indications justifiant de déterminer que, même s'il n'était pas enregistré comme tel, Micha était en fait un actionnaire majoritaire de la société, et qu'il y a une justification, comme indiqué, de lever le voile de l'entreprise contre lui.  Dans ce jugement, la Cour régionale, après avoir analysé les décisions pertinentes, a statué que les revendications dans ce contexte n'avaient pas été prouvées et qu'il n'était pas possible de déterminer que Micha était un actionnaire caché ou un actionnaire majoritaire caché de la société.  La Cour régionale a statué que « l'intérêt commercial d'un employé et d'un administrateur... ne constitue pas un motif pour lever le voile.  Ce n'est pas un aspect de fraude, de privation de créanciers ou d'atteinte à la capacité de remboursement, comme l'exige l'article 6 de la loi sur les sociétés. »  Il a ensuite déclaré à propos de la réclamation que Micha avait admis être le propriétaire de la société que « de telles choses ont effectivement été dites, mais elles ne montrent pas que le défendeur n° 3 en était le propriétaire.  La conduite est appropriée pour une situation où il agit en tant qu'administrateur et employé influent ayant un intérêt financier, et lui et le défendeur n° 2 ne sont pas précis dans leur langage.  Nous déterminons qu'une situation où un gestionnaire affirme être le propriétaire ne lui accorde pas d'actions.  Cela pourrait, dans les circonstances appropriées, établir des motifs de tromperie, mais cela ne s'est pas produit dans notre affaire. »  Il a également statué que « il n'a pas été prouvé devant nous que le défendeur n° 2 est un homme de paille, et par conséquent, nous ne lèverons pas le voile contre le défendeur n° 3, conformément à cette règle. »
54. Comme indiqué, selon nous, l'appel sur ce point doit être rejeté : il n'est pas nécessaire d'approfondir que le tribunal régional a raison de conclure que lever le voile d'entreprise en vertu de l'article 6 de la loi sur les sociétés, 5759-1999, revient à attribuer la dette d'une société à un actionnaire dans celle-ci.  L'instrument juridique de lever le voile n'autorise pas d'attribuer la dette d'une entreprise à un manager, un administrateur, un employé senior, une participation commerciale, etc.
55. En effet, il est connu que l'enregistrement auprès du Registraire des sociétés n'est pas la solution absolue, et que la propriété de l'action est substantielle et ne dépend pas de l'enregistrement. Cependant, l'affirmation selon laquelle Micha est  en fait  actionnaire de la société nécessite une preuve.  Dans ce contexte, les arguments de l'appelant, que le tribunal régional a jugés corrects en soi, n'ont aucune importance concernant Micha en tant qu'administrateur et ayant des intérêts commerciaux dans la société.  Il n'y a pas non plus d'importance dans ce contexte pour les questions que le tribunal régional a tranchées concernant l'importance du transfert de l'activité commerciale de la société à une autre société et l'intention qui en découle.  D'un point de vue factuel, Micha n'est pas enregistré comme actionnaire de la société et il n'a pas été prouvé qu'il soit effectivement actionnaire.  L'affirmation selon laquelle il s'agissait d'un partenariat secret dans des actions non enregistrées ou que Hani était un « homme de paille » au nom de Micha aurait dû être étayée par des preuves beaucoup plus claires et plus claires que celles présentées.
56. En effet, ce tribunal a statué dans l'affaire Appel du travail (National) 41428-01-13 Mordechai Shaham - Kobi Biton (10.05.18) (ci-après : l'affaire Shaham) que dans ce cas, l'appelant devait être considéré comme actionnaire majoritaire de la société malgré l'absence d'enregistrement. Ainsi, il a été jugé : « Le fait que Shaham ne soit pas enregistré comme actionnaire à la suite d'un acte délibéré de dissimulation, utilisant des hommes de paille, ne l'augmente ni ne diminue pas, dans des circonstances où l'enregistrement dans les livres du Registraire des sociétés n'a qu'un rôle déclaratif... et l'enregistrement des « hommes de paille » comme actionnaires ne constitue pas un moyen d'obtenir l'immunité contre le levage du voile sur l'actionnaire majoritaire de la société...  Dans l'affaire Kamri également, la cour avait un « sentiment » similaire, mais il y avait un manque de preuves concrètes, suite aux activités de dissimulation et d'évasion de Shaham, qui ont été relevées dans la condamnation dans l'affaire de la TVA.  Ainsi, Shaham est l'actionnaire majoritaire et l'esprit vivant des sociétés qui l'emploient, et il n'y a aucun empêchement, compte tenu des circonstances, à lui appliquer les dispositions de l'article 6 de la loi sur les sociétés. »
57. Dans l'affaire Shaham , la décision de la Cour nationale reposait sur la condamnation de l'appelant dans une affaire pénale, dans laquelle il est devenu clair – après enquête – que l'appelant était en effet l'actionnaire majoritaire de sociétés enregistrées au nom de pauvres hommes. Ce n'est pas le cas dans notre cas.  En effet, le tribunal régional a statué que Micha était administrateur de la société, même s'il n'était pas enregistré à ce titre auprès du Registraire des sociétés.  Cela se fait sur la base d'un certificat de fonctionnaire délivré par la Corporations Authority, selon lequel Micha a été nommé administrateur dans le cadre des documents de constitution de la société.  Cependant, comme indiqué, le fait qu'il soit administrateur n'indique pas qu'il soit actionnaire ou qu'il soit un homme de paille.  De plus, il a été déterminé que le nom de Micha figurait dans le nom de l'entreprise (M.L.H.S. – l'acronyme de Michael Levy et Hani Salim).  Même ces affirmations, bien qu'elles soulèvent des questions, ne sont pas suffisantes selon la balance des probabilités pour justifier de lever le voile contre Micha.  Toutes ces explications peuvent avoir des explications légitimes d'un type ou d'un autre et il n'y a aucune preuve claire à leur sujet.
58. L'appelant affirme que la preuve décisive est le fait que le tribunal régional a statué que l'activité de la société avait été transférée par Micha et Hani à une autre société, dans laquelle ils agissent en tant qu'actionnaires avec une répartition égale. Cependant, comme l'a soutenu l'avocat des intimés devant nous, ces faits peuvent également mener à la conclusion inverse.  Le fait est que lorsque la nouvelle société a été créée, Micha était effectivement officiellement et ouvertement enregistré comme actionnaire.  Ainsi, il peut exister divers intérêts légitimes et explications étranges expliquant pourquoi il ne l'a pas fait au moment de la création du défendeur n° 1.  Il n'est pas impossible qu'une certaine personne, propriétaire des cent, investisse dans l'entreprise en échange d'être actionnaire, tandis que son ami, qui est le propriétaire de l'opinion, serve de gestionnaire et d'esprit vivant de l'entreprise sans être considéré comme actionnaire.  Même en ce qui concerne les déclarations faites par Micha selon laquelle il est le « propriétaire » de la société, nous acceptons le raisonnement du Tribunal régional et sa conclusion selon lequel cela ne suffit pas à prouver la propriété des actions, et en tout cas nous n'avons pas l'intention d'interférer avec les conclusions factuelles du Tribunal régional dans ce contexte.
59. À la lumière de cette conclusion, comme indiqué, il n'y a aucune signification – en ce qui concerne la question de lever le voile en tant que telle – les arguments de l'appelant concernant la signification du transfert d'activité commerciale à une autre société, la question de savoir si le défunt a demandé à Micha de faire des dépôts au fonds de pension et que ce dernier lui a fait une fausse déclaration à ce sujet, et plus encore.
60. Conclusion : Nous avons jugé approprié d'accepter l'appel concernant l'obligation des intimés 1 et 2 à une pension de survivant. Conformément à l'avis rendu par l'appelant, ces intimés lui verseront la somme réclamée et perçue dans l'avis moins les paiements accordés au prévoyant et la compensation.  La somme réclamée est de 1 075 699 NIS, dont la somme de 21 080 NIS doit être déduite.  Le montant sera payé avec les intérêts de la NIS à partir de la date de dépôt de la demande jusqu'au paiement effectif.
61. Les intimés 1 et 2, conjointement et solidairement, assumeront les frais de l'appelant pour la somme de 25 000 NIS dans les circonstances de l'affaire. Dans la relation.

Il a été remis aujourd'hui, 2 Tevet 5786 (22 décembre 2025), en l'absence des parties, et leur sera envoyé.