34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)
- Du côté de la requête : la demande d'injonction provisoire, et d'abord une injonction provisoire, à propos de laquelle j'ai pris cette décision. Les chances que la requête soit suffisamment élevée, certainement au seuil requis pour l'octroi de l'injonction temporaire et de l'injonction provisoire, selon l'évaluation du requérant-demandeur, et elle s'appuie sur ce qui est indiqué dans la requête. Quant à l'équilibre des convenances, si les ordonnances ne sont pas accordées, elle estime que des dommages irréparables surviendront : Dimanche - Difficulté à lever des capitaux, dommages économiques et matériels aux actionnaires, arrêt de l'activité commerciale réelle alors que le requérant est en négociation préalable, et diligence raisonnable concernant un investissement stratégique important. Dégâts Lundi - La classer comme société écran risque de provoquer un choc sur le marché et de nuire à la confiance des actionnaires, des institutions institutionnelles, des partenaires commerciaux et des clients. Dégâts Mardi - Entrer dans la liste de préservation est pratiquement irréversible, car pour revenir sur la liste principale, la société sera en pratique contrainte de remplir les conditions d'une société demandant que ses actions soient négociées pour la première fois. D'autre part, le requérant soutient que le préjudice causé par l'émission de l'ordonnance est limité, bien qu'il ne porte pas préjudice aux pouvoirs de l'autorité, le report est temporaire jusqu'à clarification de la requête, et si la requête est rejetée, l'autorité pourra réexaminer sa position.
- Après examen : Le droit relatif à la demande d'ordonnance provisoire (et en tout cas - pour une injonction temporaire) de rejeter d'emblée, comme mon autorité Dans le règlement 9(b) Règlements des tribunaux Pour les questions administratives (procédures), 5761-2000. Je vais clarifier brièvement, encore une fois. - Dans les délais liés à la soumission de la demande aujourd'hui en soirée, et à la publication du rapport immédiat prévue demain, le 16 janvier 2026, à 09h30, comme l'a demandé l'Autorité.
- Premièrement, Quant aux chances de la pétitionAvec la prudence nécessaire, il faut dire brièvement, et même avant la réponse de l'Autorité, que ces mesures ne sont pas prévues à partir de l'amélioration, tout n'est qu'ostensible. Les tribunaux insistent depuis longtemps sur le professionnalisme de l'ISA, et par conséquent, le tribunal n'est pas enclin à s'immiscer trop dans la discrétion administrative de l'ISA (voir, par exemple : Appel civil 5320/90 A.Z. Propriétés et locations Branovich à BaranavitzAppel fiscal c. Autorité israélienne des valeurs mobilièresISRSC 46(2) 818 (1992) ; Haute Cour de justice 8338/21 Le Groupe Limité Inférieur c. Autorité israélienne des valeurs mobilières (4.4.2023). C'est certainement le cas dans les affaires relevant clairement de son domaine d'expertise, lorsque sa décision a été prise à l'issue d'une procédure administrative appropriée, dans laquelle le requérant a obtenu le plein droit d'argumenter, et à la fin de celle-ci dans une décision raisonnée et détaillée. Il est peu probable qu'une telle intervention ait lieu ici. La décision détaillée et raisonnée de l'Autorité n'est certainement pas perçue à ce stade comme manquant d'infrastructures ou de tâche de collecte de faits ou d'exercice de la discrétion. L'examen de la conformité du requérant à la définition de société écran a été mené pendant une année complète. L'Autorité a examiné en détail les données des rapports pour le premier semestre 2025 - Celles que le requérant définit comme ne reflétant pas la situation de la société, sans préciser que ce n'est que maintenant (1er janvier 2026 et rapport complémentaire daté du 13 janvier 2026) que cela a été publié. De plus, l'Autorité est certainement au courant de tous les rapports et publications du requérant, dont la plus récente - Un jour avant que la décision ne soit prise. Même les arguments concernant le poids significatif qui devrait être accordé à une lettre d'intention non contraignante sont douteux quant à savoir s'ils indiquent une valeur pour la société, que l'autorité doit lui attribuer afin de déterminer qu'elle a été sauvée de l'alternative d'activité. Sans en dire plus, il est très douteux des chances de la requête, et il faut souligner encore une fois que tout a été dit prima facie, et à ce stade précoce de la procédure.
Copié de Nevo9. Main, L'équilibre du confort: En ce qui concerne les dommages qui pourraient être causés à la requérante selon sa demande, il n'y a pas d'explication convaincante dans ses arguments quant à la manière dont l'octroi d'une ordonnance temporaire sera réellement destinée à prévenir les dommages qu'elle craint.