Pétition administrative (Tel Aviv) 45578-01-26 Next Gen Biomed Ltd. c. Autorité des valeurs mobilières de Tel Aviv

Une demande urgente a été déposée ce soir, le 15 janvier 2026, pour obtenir une injonction temporaire ex parte et une injonction provisoire.  Elle demande un report de l'exécution de la décision du Défendeur (ci-après : l'Autorité) à partir d'hier, le 14 janvier 2026, dans laquelle il a été déterminé que le requérant est une « société écran », tel que ce terme est défini dans la Partie IV du Règlement TASE, et qu'il soit inscrit sur la « Liste de conservation ».  La décision, explique le requérant, devrait entrer en vigueur demain matin, le 16 janvier 2026, et d'où l'urgence de la demande.  Dina est rejetée.

1. En résumé réel, dans la chronologie : le requérant est une société publique dont les actions sont cotées à la Bourse de Tel Aviv. Selon celle-ci, son activité principale est l'intermédiaire d'une société sous son contrôle, Senate Medical Technologies, dans les recours fiscaux (ci-après : Centec).
2. Les règlements TASE, qui traitent des diverses raisons du transfert des actions d'une société à la liste de réserve, dont le champ d'action est limité, incluent, entre autres, un cas d'avis de la société ou de l'Autorité (en vertu de la modification des statuts à partir de 2018) concernant sa transformation en « société écran ». Selon la définition pertinente, cela fait référence à« Une société qui n'a pas, directement ou indirectement, d'activité commerciale réelle, qui génère ou est censée offrir une couverture dans le cours normal des activités et qui ne finance pas seulement des revenus », une alternative définie comme « Alternative d'activité » )Section 1(d) des directives TASE pour la partie IV des statuts).  L'Autorité a le pouvoir de Article 36(e) et36(f)(1) à la loi sur les valeurs mobilières, 5728-1968, pour examiner et même donner son avis sur la question de savoir si une société a atteint le niveau de « société écran », tel que défini dans le règlement TASE.  Lorsque l'Autorité a annoncé qu'à sa position, le demandeur est une société écran, conformément à la disposition de l'article 8(g) À la quatrième partie des statuts, Le PDG de TASE est tenu de transférer les actions sur la liste de préservation (Voir : Jugement dans une requête administrative (Economic-Tel Aviv) 55852-05-25Retail Minds Technologies dans un appel fiscal contre l'Autorité des valeurs mobilières d'Israël (27.7.2025)).

0

3. Ici, l'autorité a fait usage de cette autorité susmentionnée. Son annonce du 14 janvier 2026 a été précédée d'un examen et d'une correspondance répartis sur une année complète (Annexe B de la pétition) : déjà le 13 janvier 2025, l'ISA a annoncé sa demande d'examiner la conformité de la société à la définition de « société écran », et un grand nombre de lettres ont été échangées entre les parties, notamment début 2025 et vers la fin 2025, avec un examen montrant que toutes n'ont pas trouvé leur chemin vers la requête (que le requérant devra modifier dès que possible).  Dans ces cas, l'Autorité a exprimé sa position selon laquelle il s'agit d'une société dépourvue d'activité ; Le requérant a refusé.
4. L'annonce de l'Autorité du 14 janvier 2026 indique que « l'alternative d'activité » existe chez le requérant. Dans sa lettre détaillée, l'Autorité passe en revue les développements survenus depuis sa lettre du 13 novembre 2025, au moment de la rédaction, le requérant n'a pas encore publié ses rapports pour le premier semestre 2025 (un sujet problématique en soi, qui a été gardé secret dans la requête).  Le 1er janvier 2026, les rapports ont été publiés, dans lesquels l'entreprise a consolidé ses rapports avec ceux de Suntec, malgré la position antérieure du personnel de l'Autorité sur la question.  Un rapport complémentaire a été publié le 13 janvier 2026, un jour avant la lettre de l'ISA, et a également été demandé par l'ISA dans son avis.  L'ISA met en évidence divers indicateurs du manque d'activité commerciale réelle dans l'entreprise : l'étendue des actifs tangibles de l'entreprise ; n'employant que trois personnes ; la situation financière de l'entreprise et l'incertitude quant au succès de ses processus de développement ; une activité négligeable qui subsiste et l'absence d'une attente raisonnable de revenus futurs ; une déclaration explicite de l'auditeur dans les états financiers concernant les doutes importants quant à la poursuite de l'existence de la société en tant qu'entreprise en activité ; La valeur d'utilisation d'une activité Santech évaluée avec assistance est estimée négligeable à zéro.  À ceux-ci, entre autres, s'est ajoutée une référence de l'ISA concernant les rapports soumis par la société concernant d'éventuelles relations avec d'autres sociétés, datant de septembre 2025 à janvier 2026 : ils n'ont aucun poids, a-t-on déterminé, et même le rapport tardif du 7 janvier 2026 fait référence à une lettre d'intention non contraignante de novembre 2025, à laquelle l'évaluateur d'évaluation de la société n'a accordé aucun poids.  Ainsi, l'ISA a déterminé, au plus tard à la date de publication tardive des rapports, le 1er janvier 2026, que la société dispose d'une alternative d'activité.  Par conséquent, la société a dû annoncer sa transformation en société écran et publier un rapport sur la question au plus tard le 16 janvier 2026 à 09h30.

La colonie ottomane [Ancienne version] 19165.     D'où la requête, dans laquelle le requérant fait appel de la décision de l'Autorité.  Résumé de son argument : une décision fondée sur les rapports du 30 juin 2025 et un examen de l'incompétence comptable, alors qu'au moment de la décision, ces données ne reflétaient pas la situation de l'entreprise.  L'Autorité aurait ignoré des développements ultérieurs, notamment au cours des deux dernières semaines, notamment le rapport daté du 7 janvier 2026, concernant la signature d'un protocole d'intention (LOI) pour une fusion ou une transaction stratégique avec une société cotée au NASDAQ pour une valeur de 16,6 millions de dollars, ainsi que pour obtenir l'approbation d'un brevet européen (EPO) à la technologie principale du requérant, le 12 janvier 2026.  Selon la pétition, cette décision est administrativement déraisonnable, repose sur des infrastructures passées et ignore les preuves actuelles, et est défaillante dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire de l'autorité qui ignore le « tableau d'ensemble ».  La décision était également défaillante, a-t-on soutenu, dans la manière dont elle se rapportait aux états financiers et à l'évaluation, ainsi que dans le manque de poids à la lettre d'intention.