"Une déclaration officielle au nom de l'accusatrice concernant la décision prise par le Directeur du DIP... Il s'agit d'une décision du procureur de district, prise par le directeur du DIP. Sur le fond de la décision, dans une tentative de retracer les raisons ayant conduit à l'adoption de cette décision, il est apparu que la décision avait été prise parce que les circonstances de l'affaire dans leur ensemble, ainsi que les preuves recueillies concernant ladite accusation concernant le prévenu 1, ont conduit à la conclusion qu'il était possible de ne pas engager de poursuites pénales contre lui dans cette affaire. Sur la base de la décision, qui faisait suite à une demande des avocats de la défense du défendeur 1, des considérations probatoires ont été prises en compte, entre autres, découlant de la base probatoire dont disposait l'accusateur à ce moment-là... Cette distinction entre les différentes parties impliquées repose sur les considérations pertinentes de l'accusateur. Un examen des faits de l'acte d'accusation montre que les faits attribués à Eran Malka diffèrent de ceux attribués aux accusés 2-3, et l'accusatrice se réserve le droit d'en dire plus lors de l'audience qui aura lieu demain".
- Lors d'une audience tenue le lendemain (22 mars 2018) Étendu Avocat de l'accusateur concernant Nombre de différences Selon elle, l'acte d'accusation fait partie des faits attribués en lien avec la rencontre nocturne avec la reine, comparé aux faits attribués à David. D'un autre côté, en ce qui concerne Fischer, les distinctions Les unités L'avocat de l'accusateur a affirmé lors de cette audience que Malka n'était pas physiquement présent à la réunion et que son implication, selon l'acte d'accusation, s'exprimait dans les conversations téléphoniques qu'il a eues pendant la réunion avec le témoin de l'État et Ruth David, tandis que Fischer a autorisé la réunion à son domicile, était présent et n'a pas empêché David, qui était son avocat dans l'enquête à l'époque, d'exécuter les actes décrits dans l'acte d'accusation lors de la réunion.En sa présence, elle est son prolongement, il est l'expéditeur" (pp. 3310-3309).
Ce n'est pas pour rien que ce sont les seules distinctions entre Malka et Fischer, l'accusateur Shin Bet détaillé lors de cette audience. L'acte d'accusation dans l'affaire de la réunion nocturne n'attribue aucune déclaration concrète à Fischer pendant la réunion, contrairement à Malka, dont l'acte d'accusation alligne qu'il a parlé au téléphone pendant la réunion : (a) avec le témoin de l'État, qui « lui a partagé sa crainte de l'enquête et de l'arrestation qui l'attendaient » et il a « demandé à elle de venir à la réunion et d'y participer » ; (b) avec Ruth David, qui « lui a fermement demandé de ne pas venir à la réunion, de peur qu'il ne soit 'surveillé et mis sur écoute' », et a ajouté et « lui a donné des instructions... En d'autres termes : 'Ne faites aucun mouvement brusque, c'est exactement ce qu'ils veulent', alors qu'elle parlait des enquêteurs du DIP. »(c) Dans la même conversation, Malka a ajouté à David « que lors de l'interrogatoire attendu, il a l'intention de conserver son droit de garder le silence », puis « le défendeur 3 l'a informé que le défendeur 2 a également l'intention de le faire. Le défendeur 3 a en outre déclaré au défendeur 1 qu'il ne devait pas s'inquiéter de A. puisqu'elle 's'en occupait', et que A. serait 'prêt' à être interrogé » (paragraphes 12-13 du chapitre des faits de l'accusation de 'réunion nocturne').