L'accusation, pour sa part, a fourni des efforts considérables lors de l'audience des preuves, et même avant cela, également en lien avec l'affaire de la réunion nocturne. Lors d'une audience le 14 juillet 2016, dans les plaidoiries préliminaires de Fischer, l'accusation a cherché à justifier l'article 8 de la partie générale de l'acte d'accusation initial (selon la description de la « méthode » par laquelle Malka et Fischer ont opéré), en affirmant que cet article constitue une circonstance pertinente à l'accusation de « réunion nocturne » (pp. 120-121). Les témoins de l'accusation concernés ont également été longuement interrogés à propos de cette accusation, notamment le témoin Yaron Zemer, qui a été amené par l'accusateur uniquement à cette fin, et le témoin Professeur Yoram Barak, qui a témoigné par l'accusation depuis sa résidence en Nouvelle-Zélande, également au bénéfice de cette accusation. Les demandes de Fischer à l'accusation de le traiter de la même manière qu'il l'avait fait avec Malka, et de le retirer de l'accusation de « réunion nocturne », ont été rejetées à plusieurs reprises par l'accusation, ce qui a conduit à plusieurs audiences sur sa demande de rejet de l'accusation au motif de protection contre la justice.
À la lumière de ma conclusion que la force de la revendication de Fischer pour une protection contre la justice due à l'application sélective exercée contre lui pour l'accusation de « réunion nocturne » et atteint le niveau d'un recours visant à éviter une punition réelle pour cette accusation; De plus, puisqu'il n'est pas possible d'examiner les affirmations contradictoires et les incohérences de l'accusation concernant cette accusation au cours des années de litige, j'ai jugé nécessaire d'en parler et de discuter en détail des arguments qui ont surgi (et changé) lors des audiences.
- La requête en protection contre la justice en raison de l'application sélective dans l'affaire de la réunion de nuit a été déposée le 15 mars 2018, moins d'un mois après que j'ai (le 18 février 2018) rendu une décision dans laquelle Fischer a recours à une application sélective concernant son inculpation pour l'infraction d'entrave à la justice dans la seconde partie de l'inculpation (l'« affaire Buchan »). L'accusation de Fisher concernant cette infraction a été rejetée pour la raison pour laquelle il a pu "Pour prouver que le fait que Malka n'ait pas poursuivi Malka dans la partie « perturbation » de la onzième inculpation a constitué une violation du sens de la justice et de l'équité, d'une manière qui justifie la défense de l'accusé et sa comparaison avec Malka, afin que l'accusé ne soit pas également inculpé dans cette partie» (paragraphe 22 de la décision). Dans ce contexte, j'ai remis en question la justesse des explications fournies par l'accusateur concernant la distinction entre Fisher et Malka, compte tenu de l'incohérence du raisonnement, et étant donné queAu début (en réponse à l'argument préliminaire), l'accusateur a soutenu que la raison de l'affaire résidait dans une « question de preuve ». Cependant, après que le prévenu a montré que Malka avait avoué l'entrave avant le dépôt de l'acte d'accusation, l'explication de l'accusatrice a changé, et il a été affirmé qu'il s'agissait d'une erreur survenue involontairement" (ibid., para. 25).
- De plus, dans le cadre du quatorzième acte d'accusation, qui fait l'objet de l'audience en cours, l'infraction pour laquelle Fischer a été poursuivi est l'entrave à la justice. Concernant cette accusation, l'écart entre Fischer et Malka est encore plus frappant que celui pour lequel l'argument de Fischer en faveur de la protection contre la justice a été accepté en lien avec la onzième accusation : tandis que la partie pertinente de la onzième inculpation (partie A.2 – 'Perturbationa été ajouté pour la première fois dans le deuxième acte d'accusation amendé le 16 juillet 2015, soit plus d'un mois Après Malka a avoué et a été condamné selon ses aveux dans un acte d'accusation modifié le 10 juin 2015 ; après tout, concernant l'acte d'accusation de Quatorze ans, Malka a été accusé dès le départ, avec Fischer et David, d'entrave à la justice (pp. 27-29 de l'acte d'accusation initial du 14 mai 2015, dans lequel l'affaire de la réunion nocturne a été comptée comme la douzième accusation). Il ne s'agit donc pas d'une démarche passive de s'abstenir de poursuivre Malka pour une infraction dont la culpabilité découle ostensiblement des faits inclus dans l'acte d'accusation ajouté après le verdict dans son affaire, comme ce fut le cas dans l'affaire Buchan, mais plutôt une démarche active dans la quale, après le dépôt de l'acte d'accusation accusant Malka d'être malade pour une infraction initialement inculpée dans le cadre de l'affaire de la réunion nocturne, elle a vu que son nom devait être supprimé de l'acte d'accusation modifié dans lequel il a avoué et a été condamné le 10 juin 2015, en tant que l'un des accusés dans cette accusation. sans changer le moindre le fait de l'acte d'accusation.
- La première référence de l'accusatrice à ce sujet a été faite lors d'une audience tenue le 19 mars 2018. L'avocat de l'accusateur a fait référence au procès-verbal de l'audience du 10 juin 2015, dans lequel l'acte d'accusation modifié a été déposé, tandis que l'accusateur a noté (aux pages 1-2) que l'amendement important se trouve dans le douzième acte d'accusation, qui concerne l'affaire de la réunion nocturne.Dans lequel le prévenu 1 a été retiré de l'accusation. Les prévenus 2 et 3 restent dans l'acte d'accusation« Quand »Concernant le prévenu 1, nous avons conclu un accord de plaidoyer selon lequel il admettra les faits de l'acte d'accusation modifié". Par conséquent, l'avocat de l'accusateur a en outre soutenu lors de l'audience du 19 mars 2018 que non seulement la rémission de Malka de cette accusation était connue de la défense dès le premier jour, mais qu'il lui était non seulement évident lors de la préparation du contre-interrogatoire de Malka, comme allégué au paragraphe 1 de la requête, mais que «Ce n'est pas une erreur, c'est une décision prise par les autorités compétentes dans le cadre de l'accord de plaidoyer selon lequel Eran Malka ne sera pas inculpé de cette accusation" (p. 3292). Quant aux raisons sous-jacentes à cette décision, l'avocat de l'accusateur a demandé un sursis de plusieurs jours afin d'examiner l'affaire.Avec les parties qui ont pris les décisions... Je souhaite contacter le Directeur des Réclamations en vertu de diverses lois, il est déjà à la retraite, il est nécessaire de vérifier ses e-mails» (p. 3293).
Par la suite, le 21 mars 2018, l'avocat de l'accusatrice a déposé une déclaration selon laquelle sa déclaration dans le procès-verbal du 10 juin 2015 concernant le dépôt de l'acte d'accusation modifié et l'accord de plaidoyer conclu à son sujet était :