L'accusation de « réunion nocturne » - Application sélective et revendications contradictoires de l'accusation
- Dans l'affaire de l'acte d'accusation quatorze (l'« affaire de la réunion nocturne »), un autre argument a été avancé par l'avocat Perry en faveur de la défense de la justice, en raison de l'application sélective contre Fischer, tandis que les autres participants à la réunion (sauf Ruth David) n'ont pas été poursuivis ; Et surtout Malka, qui a d'abord été poursuivie pour cet incident, mais a finalement été retirée de la quatorzième charge.
En théorie, moins d'attention aurait pu être portée à cette question, étant donné la reconnaissance par l'accusatrice dans le cadre des arguments en faveur de la punition que Fischer n'a pas pris une part dominante à la réunion, ce qui se reflète aussi dans l'accord de l'accusatrice de voir la réunion nocturne comme faisant partie du premier événement de l'infraction de perturbation dans l'affaire Biton, même si les deux affaires ont eu lieu à plus d'un an d'intervalle.
Et ce n'est pas le cas. La position restrictive (comme elle aurait dû l'être) de la part de l'accusateur de l'affaire des réunions nocturnes n'est qu'une caractéristique des dernières années. En revanche, dans les premières années de la conduite de la procédure, cette affaire a pris une place réelle dans les revendications de l'accusateur. Précisément en raison de l'importance accordée à cette inculpation dès le départ, la concession accordée par le Département des enquêtes policières à Malka en acceptant de l'expulser de l'acte d'accusation de manière inappropriée a davantage sapé le sens de la justice et de l'équité de Fischer, et lui a donné des motifs supplémentaires pour exiger une réduction de peine. Cela est déjà dû aux dégâts causés par l'accusation de « réunion nocturne » au fil des ans lorsqu'il flottait comme une épée au-dessus de sa tête.
Le même jour où le Département d'enquête policière a soumis au tribunal l'acte d'accusation modifié contre Malka, dans lequel son nom a été retiré de l'accusation de « réunion nocturne » (10 juin 2015), l'avocat de Malka a utilisé cette évolution lors d'une audience devant le juge de détention, où il a affirmé que la crainte de Malka d'interrompre la procédure avait diminué puisque, contrairement à Fischer, il n'était plus inculpé de l'infraction de perturbation liée à la réunion nocturne (p. 15 de la transcription du 10 juin 2015 dans le dossier Détention jusqu'à la fin des audiences 28760-05-15). L'avocat de Malka a réitéré cela lors d'une audience tenue le 13 juillet 2015, dans sa demande de réexamen de la détention de Malka jusqu'à la fin de la procédure (p. 28). Encore plus tôt, l'accusation de Fischer lors de la réunion nocturne avait été exprimée dans la décision de la Cour suprême du 9 juillet 2015, dans laquelle la préoccupation d'entrave à la justice était évoquée comme motif de sa détention jusqu'à la fin des procédures (Demandes criminelles diverses 4658/15). Le juge Amit a noté que, contrairement aux autres chefs d'accusation, qui n'attribuent pas à Fischer la perturbation de son propre interrogatoire, la douzième mise en accusation dans l'affaire de la réunion nocturne ancre une telle préoccupation ; Il a ajouté qu'il ne voyait pas de véritable poids à accorder à l'affirmation de l'avocat de Fischer selon laquelle sa participation à la réunion n'était que passive (ibid., paragraphe 10).