(e) La déclaration de l'État lors d'une audience tenue le 20 décembre 2016 (deux jours avant le début du témoignage du témoin de l'État) selon laquelle Machluf n'a jamais été témoin de l'État (Dans un autre appel 47061-11-16, p. 9 du procès-verbal) a fourni au tribunal (voir la décision rendue à la fin de l'audience sur la demande de Fischer d'examiner les documents d'enquête). Cependant, au fil des procédures, il est devenu évident que ce crédit n'avait pas non plus sa place : lors de l'audience du 4 mai 2017, le déni écrasant a commencé à se fissurer, et un représentant du Département d'enquête policière a été contraint d'admettre que «D'un point de vue matériel« Machluf »Il a reçu une aide sociale et est complice d'une infraction et il correspond à la définition de témoin de l'État» (p. 1731). Cependant, il affirma qu'aucun accord d'État et de témoins signé (1730-1731) n'avait été rédigé avec Machluf. Pourtant, je n'ai pas vu le changement de la version Department for the Investigation of Police comme un motif suffisant pour la perte de la présomption de bienséance qui lui était accordée (décision du 18 février 2018, paragraphes 5, 22, 24). Par la suite, il est devenu clair qu'il n'y avait pas de place pour l'hypothèse factuelle sur laquelle reposait cette décision, tandis que Makhlouf a insisté fermement dans son témoignage de décembre 2018 à janvier 2019 qu'un accord d'État et de témoins avait été signé entre lui et Saada dans les bureaux du Département d'enquête de la police, et qu'il n'a donné sa déclaration qu'après.
(f) Le démenti rendu par un représentant du Département d'enquête policière lors d'une audience le 19 mars 2017 concernant la présence de Une demande de saisie des biens de Malka avant le dépôt de l'acte d'accusation a été acceptée, ce qui a conduit au fait que Fischer n'a pas obtenu la réparation qu'il avait déposée dans sa demande de révision des documents d'enquête relatifs à l'affaire (N5/2).
(g) Le 1er février 2018, la demande de production du protocole d'accord avec Malka signé par Saada a de nouveau été soulevée – suite au témoignage de Malka ce jour-là selon lequel il avait « commencé à parler » lors de la deuxième série de ses interrogatoires Après le dépôt de l'acte d'accusation Ce n'est qu'après avoir vu le document que j'ai ordonné à l'accusation de découvrir où il se trouvait, malgré ses déclarations concernant une enquête antérieure qu'elle avait menée, dans laquelle le Département d'enquête de la police affirmait que le document n'existait pas. Cependant, je n'ai pas supposé à l'époque (et je n'ai même pas reçu d'indication de la part de l'accusation concernant une telle préoccupation) qu'il ne s'agissait pas seulement de la disparition d'un document (qui est important et constitue un matériel d'enquête clair), mais aussi de dissimulation du fait que Malka avait reçu un consentement écrit concernant la confidentialité de l'utilisation En tout Ses messages, Y compris celles qu'il a données avant le dépôt de l'acte d'accusation. - En totale contradiction avec la manière dont l'accord de témoin de l'État signé avec lui a été présenté le 4 juin 2015. En conséquence, la procédure s'est poursuivie pendant plusieurs années de plus sur la même voie erronée suivie depuis le dépôt de l'acte d'accusation, et basée sur l'hypothèse de travail (dont l'attente n'a été déçue qu'en 2023) qui a naturellement donné du crédit à ce qui était écrit dans l'accord de témoins de l'État avec Malka concernant le bassin versant, à partir duquel il a commencé à faire des déclarations qui ne pouvaient être utilisées contre lui.
- "La gravité de la sanction dépend du montant du crédit accordé à l'État et qui n'a pas été remboursé par celui-ciC'est ce que la Cour suprême a enseigné. Compte tenu du crédit étendu accordé à l'État dans les premières années de la procédure, qui a été encore affaibli dans les années suivantes au point d'un effondrement radical de la présomption de bienséance – atteinte attribuée au droit fondamental de Fischer à un procès équitable, et qui n'a été corrigée qu'aux avancées avancées de la procédure –, il est impératif qu'elle soit pleinement exprimée dans une peine réduite. La sanction exprimée par la réduction de la peine n'est pas seulement due à une violation du devoir de l'organe d'enquête de préserver les documents d'enquête et de les divulguer à la défense (déjà de sa propre initiative, et certainement après qu'elle ait été sollicitée par la défense et le tribunal). La sanction n'est pas moins, et encore plus, car les représentations trompeuses faites par le Département d'enquête de la police devant le tribunal (par écrit et oralement) ont conduit à des décisions judiciaires fondées sur les informations trompeuses fournies, privant ainsi la défense des recours auxquels elle aurait eu droit sans la tromperie, et conduisant notamment à l'échec de la procédure, notamment en dissimulant des preuves. Alors que Fischer doit désormais être tenu(e) responsable, entre autres, de l'infraction d'entrave à la justice (qui a été interprétée dans la jurisprudence, sur laquelle l'accusatrice s'appuyait dans ses arguments pour la sanction, comme une infraction incluant également un refus temporaire de preuves) – Appel pénal 8721/04 Ohana c. État d'Israël, paragraphe 21 du jugement du juge Procaccia (17 juin 2007) ; Pour l'applicabilité de la protection contre la justice dans une telle situation, comparer Criminal Appeal 2910/94 Yefet c. État d'Israël, IsrSC 50(2) 221, 368-370 (1996)).
Prolongation du processus et torture légale
- En général, la prolongation de la procédure est prise en compte comme une circonstance sans rapport avec la commission de l'infraction, ce qui influence la détermination de la peine appropriée dans le complexe. Cependant, dans les circonstances particulières de la présente procédure, compte tenu de la contribution significative du Département d'enquête policière à la prolongation de la procédure de plus d'une décennie et à la torture de la loi infligée à Fischer en conséquence, avec toutes les conséquences néfastes décrites ci-dessus, il est approprié d'attribuer ces abus à la protection de la justice et de ne pas limiter leur impact à la fourchette de peines appropriée.
Quoi qu'il en soit, il s'agit d'une réduction de peine qui tient en soi, même si ce n'était pas l'échec de l'enquête et l'écart entre l'acte d'accusation initial et l'acte d'accusation modifié (Criminal Appeal 2103/07) Horowitz c. État d'Israël, paragraphe 336 (31 décembre 2008) ; Appel pénal 4735/03 Sabari c. État d'IsraëlIsrSC 58(1) 681 (2003) ; Autorité d'appel pénal 1611/16 État d'Israël c. Vardi, paragraphe 108 (31 octobre 2018) ; Appel pénal 3806/16 Balti c. État d'Israël, paragraphe 26 (23 mai 2019) ; Appel pénal 4762/22 Knafo c. État d'Israël, paragraphes 20-21 (15 août 2023)). Certainement, c'est un endroit où, comme dans notre cas, la prolongation de la procédure est enracinée dans des failles et des omissions de la part des autorités d'application :