(b) Le tribunal n'a pas remis en doute la déclaration faite au nom du Département d'enquête policière lors de l'audience du 1er juin 2015, selon laquelle des négociations avec Malka pour examiner la possibilité d'un accord entre l'État et les témoins avaient commencé après le dépôt de l'acte d'accusation, et s'appuyaient sur cette déclaration dans le cadre de la décision du 2 juin 2015, dans la demande de Fischer de revoir les documents d'enquête.
(c) Cette question est revenue lors de l'audience du 14 juillet 2016, lors des plaidoiries préliminaires des défendeurs. Lors de cette audience, l'accusation a continué à respecter la version du Département pour l'enquête policière selon laquelle les négociations avec Malka avaient commencé après le dépôt de l'acte d'accusation, et jusqu'alors... »Il n'y avait aucun accord... Ni accord ni accord". Cette déclaration a été présentée dans le cadre de la décision lors des plaidoiries préliminaires du 20 novembre 2016 (paragraphe 92), dans lesquelles la demande de Fischer d'empêcher l'accusatrice d'utiliser les déclarations de Malka a été rejetée, sans même supposer que le premier jour de la coopération de Malka avec les enquêteurs, un accord écrit et signé entre son avocat et Saada interdisant l'utilisation de ses déclarations était en vigueur.
(d) De retour à l'audience du 1er juin 2015, lors de la même audience, le Département d'enquête de la police a accepté une autre position, selon laquelle la raison de ne pas transférer les messages recueillis auprès du Royaume après le dépôt de l'acte d'accusation à la défense était la volonté de ne pas nuire à l'enquête commencée après le dépôt de l'acte d'accusation, avec les nouveaux éléments qui n'étaient pas inclus dans l'acte d'accusation initial. Le juge Mossek a adopté cette décision dans une décision rendue le lendemain (2 juin 2015), dans laquelle il a autorisé l'accusation à ne pas transmettre les déclarations susmentionnées de Malka à la défense tant qu'une décision n'est pas prise dans l'affaire principale concernant la demande de prolongation du délai de délivrance des certificats de confidentialité. Lors de l'audience de l'affaire principale le 10 juin 2015, la plaignante a réitéré ses propos, tout en demandant à reconnaître leConfidentialité temporaire« sur les documents jusqu'à l'achèvement de l'enquête complémentaire (pp. 5-6). Moi aussi, je me suis appuyé sur cela et ordonné une prolongation temporaire du délai jusqu'au 18 juin 2015 (paragraphe 1 de la décision à la page 7 du procès-verbal). Avec le recul, il s'est avéré que, bien que le Département d'enquête policière ait cherché à empêcher la défense de continuer à examiner les déclarations recueillies auprès de Malka après le dépôt de l'acte d'accusation, des parties de la première déclaration « formatrice » qui lui a été prise le 19 mai 2015, cinq jours après le dépôt de l'acte d'accusation, dans laquelle il a examiné toutes les nouvelles questions qu'il s'apprêtait à aborder, ont été citées le 22 mai 2015 dans l'émission télévisée « Journal » diffusée sur la chaîne 1 (voir la déclaration de l'accusation aux pages 14180-14178). Un appel déposé par Fischer le 24 août 2021 auprès du Département d'appel du bureau du procureur de l'État contre la décision du 12 février 2020 de ne pas ouvrir d'enquête pénale sur la fuite de cette enquête de Malka par des responsables du Département des enquêtes policières n'a pas encore été tranché (n. 203/2).