Les failles dans les informations qui n'ont pas encore été contaminées ont également conduit l'avocat accusateur à convenir que les failles et omissions de l'enquête compromettaient le fondement probatoire. »Et parfois, ils ont conduit l'accusation à un point où il est difficile de dire ce qui s'est passé ici, et ce n'est pas un événement mineur, ni un événement trivial" (p. 25682 ; Voir aussi ses mots aux pages 21586, 25588-25587).
Un tel comportement des forces de l'ordre entraîne des conséquences d'exécution dans la procédure pénale contre le prévenu. Comme l'a expliqué le juge Stein dans diverses demandes pénales 1378/20 Zagori c. État d'Israël, paragraphe 58 (7 avril 2020) :
« La présomption de bienséance – que l'État a également cherché à utiliser dans l'affaire devant moi – ne fournit pas de réponse satisfaisante à la question 'Que se passera-t-il si tel ou tel avocat commet un acte exceptionnel et inapproprié de violation de l'obligation de divulgation ?' Pour cette raison, je crois qu'en plus de l'immense crédit accordé à l'État en matière de divulgation des documents d'enquête aux accusés, il devrait y avoir une sanction sévère qui sera appliquée de notre part si et lorsque l'État est constaté que l'État n'a pas honoré le mérite qui lui a été accordé et a privé le prévenu de son droit fondamental à un procès équitable. »
Et en Parashat Elmalah Il a ajouté que l'issue juridique ne change pas même lorsque l'acte répréhensible a été commis par l'autorité d'enquête, comme dans notre cas :
« Ces choses s'appliquent, bien sûr, non seulement à la poursuite pénale, mais aussi à la police en tant que bras long de l'État en tant qu'accusateur... La sévérité de la sanction dépend du montant du crédit accordé à l'État et non remboursé par celui-ci. L'État ne peut pas, d'une part, bénéficier de la présomption de convenance lorsqu'il s'agit de divulguer les preuves en sa possession au défendeur, et ainsi être considéré comme ayant confirmé son droit à l'examen ; et d'autre part, de se laver les mains proprement lorsqu'il devient clair que des preuves qui auraient pu être bénéfiques à la défense du défendeur ne lui ont pas été divulguées » (ibid., paragraphes 10-11).
- Le crédit que l'État a reçu de la cour durant les premières années de conduite de la procédure était élevé ; Et à maintes reprises, le Département des enquêtes policières a bénéficié de la présomption de convenance, jusqu'à ce qu'il devienne clair que ses déclarations ne devaient pas être utilisées devant les tribunaux.
(a) Il était inconcevable de douter de ce qui était indiqué dans la demande déposée par l'État pour la détention de Malka et Fischer jusqu'à la fin de la procédure, selon laquelle une partie du tissu probatoire contre eux était la confession de Malka concernant les principales infractions attribuées à lui et à Fischer. Un scénario où les aveux de Malka lors de l'interrogatoire, tels qu'ils ont été transférés à la défense lors du dépôt de l'acte d'accusation (qui étaient censés être soumis au tribunal pour prouver les accusations en conséquence) À l'article 77 Pour la gentillesse"P), et qui ont servi de l'un des piliers les plus importants pour la demande de détention jusqu'à la fin de la procédure, sont des documents qui manquent de force probatoire en raison de la confidentialité accordée à la Reine concernant l'utilisation de ces aveux – on aurait prédit qu'ils seraient sortis de l'imagination. La réalité, comme elle devint claire à un stade avancé du procès, dépassait toute imagination. Il s'est avéré que le Département d'enquête policière avait pris ici une manœuvre combinée de dissimulation, à la fois vis-à-vis du tribunal et des avocats de Fischer, et contre le procureur de l'État, qui interdisait l'entrée dans des négociations avec Malka avant le dépôt de l'acte d'accusation (voir n. 194/2, paraphrases des réunions de mise à jour tenues avec le procureur de l'État les 3 mai 2015, 5 mai 2015 et 7 mai 2015). Les avocats de Malka n'étaient pas trop affectés par la situation kafkaïenne qui s'était produite, car, à leur connaissance, la promesse verbale des hauts responsables du Département d'enquête policière de signer un accord de témoins d'État avec eux après le dépôt de l'acte d'accusation était valide (comme l'a témoigné l'avocat Bartal à l'Autorité de la concurrence du 3 novembre 2022, paras. 10-21, 56-59 ; et au tribunal aux pages 21769-21763, 21779). Apparemment, les décideurs du Département d'enquête policière ont également vu cette décision (contraire à l'ordre du procureur de l'État) comme un risque calculé. Cependant, toutes ces considérations ne concernent ni la cour ni Fischer. Le Département d'enquête policière n'a pas été autorisé à soumettre une inculpation au tribunal ni une demande de détention avant la fin des procédures, fondée sur une fausse déclaration selon laquelle l'interrogatoire de Malka (dans les affaires relevant de l'acte d'accusation) était terminé et que des déclarations pouvant être utilisées lors du procès lui avaient été retirées. Au moment du dépôt de l'acte d'accusation, le privilège d'utiliser un document signé par Saada dix jours plus tôt accordé à la Reine était en vigueur ; La signature d'un accord de témoin de l'État avec lui à l'époque était quelque chose qui n'était pas encore venu au monde, et qui n'aurait peut-être pas eu lieu si les négociations, qui avaient continué même après le dépôt de l'acte d'accusation, étaient arrivées à une impasse. Même lorsque l'incident de la signature s'est produit, trois semaines après le dépôt de l'acte d'accusation, cela ne visait pas à remonter le temps ni à autoriser rétroactivement les déclarations faites sous le privilège d'utilisation, mais plutôt que le Département d'enquête policière aurait dû être honoré et soutenu par le Royaume dans son nouveau statut de témoin de l'État, comme cela avait été fait dans toute autre affaire, et étant donné que les avis qu'il avait donnés avant l'acte d'accusation prenaient la forme d'un témoignage de propreté exigé d'un candidat à être témoin de l'État, Comme l'a témoigné l'avocat Bartal (par exemple, aux pages 21773-21764) dans son témoignage, elle m'a cru.