J'ai clarifié cela plusieurs fois au fil des procédures. Ainsi, par exemple, dans une décision datée du 18 février 2018, un argument a été accepté pour une exécution sélective avancé par Fischer concernant sa poursuite pour l'une des infractions du onzième acte d'accusation (l'« affaire Buchan »), et il a été déterminé que la présomption de bienséance administrative a été contredite après que l'accusateur a fourni des explications opposées au fait que Malka n'avait pas été inculpé de la même infraction (ibid., para. 25). Lors d'une audience tenue le 4 mai 2023, à la suite de l'annonce par Saada que l'e-mail avait été retrouvé chez lui, j'ai précisé (suite à une clarification antérieure donnée après avoir localisé la note de Saada dans la pile de formulaires vierges – p. 22412 de la transcription) que je n'ai pas l'intention d'accorder les demandes de perquisitions supplémentaires dans les bureaux du Département d'enquête policière afin de localiser des documents supplémentaires :
« Je ne donne pas d'ordre pour une fouille, non seulement je ne donne pas d'ordre, mais il y a aussi l'autre face de la médaille, il y a aussi une question de fardeaux parce que... Pour moi, il y a d'autres documents. Je l'ai dit, je l'ai dit à l'époque, et je le dis-le maintenant. Il y a d'autres documents dans les plaignants sous diverses lois qui n'ont pas été trouvés, je vous le dis, il y a des choses que je peux déjà dire qui, pour moi, c'est une hypothèse de travail. Comment je le sais ? Après tout, j'ai dit comment je pourrais le savoir, car plusieurs recherches ont été faites et ce papier n'a pas été trouvé. Ainsi, tout comme elle n'est pas trouvée, je suppose qu'aucune autre chose n'a été trouvée, et donc dans l'essai nous travaillons aussi sur les fardeaux, nous décidons aussi selon les charges » (pp. 22959-22958).
Et lors de l'audience du 21 avril 2025 :
« Voyons ce qui s'est passé pendant ces 10 années, en ces 10 années où nous avons reçu des mémorandums qui sont au cœur de l'affaire... Nous les avons reçus huit, environ huit ans après le début de la discussion. Nous avons reçu des rapports indiquant que des informations de renseignement avaient été recueillies auprès du témoin de l'État, des documents qui étaient censés figurer en haut du matériel d'enquête et dans la section A du matériel d'enquête, et pendant des années, nous n'avons pas compris ce qui se passait ici dans l'affaire, du moins je ne comprenais pas, je ne comprenais pas et je ne comprenais pas, et il y a eu de longs interrogatoires ici. Et je ne dis pas qu'aujourd'hui je comprends ce qui se passe ici, un peu, un peu comme ça, les choses commencent à se relever. Je ne parle pas du fait qu'il y a seulement quelques mois, le témoin de l'État est venu dire ce qu'elle a dit, et je ne parle pas du fait qu'il y a quelques mois j'ai entendu qu'il y avait deux accords de plaidoyer, pour la première fois depuis le début du procès il y en a eu deux » (pp. 25180-25179).