sur l'échec involontaire de transférer les résultats du test de laboratoire de la défense dans le ElmalahLe juge Elron a déclaré que :
« Le fait qu'il s'agisse d'une omission involontaire n'atténue pas l'intensité de la violation des droits de l'appelant. Bien sûr, si cela avait été une dissimulation préméditée, la situation aurait été encore plus sombre et troublante ; Néanmoins, la situation actuelle, qui indique une négligence grave, est suffisamment grave » (ibid., para. 166 ; et le juge Stein au paragraphe 14).
Malheureusement, La nature, la portée et la méthodologie des dissimulations menées par le Département d'enquête policière dans notre affaire rendent très difficile de tirer profit de cette hypothèse clémente de manque de connaissance ou d'intention que des documents d'enquête clairs ne sont pas transférés à la défense malgré des demandes répétées ; et que des réponses incorrectes soient données au tribunal en réponse à des questions qui sont à plusieurs reprises adressées au Département d'enquête policière au cours de la procédure.
- De plus, l'examen de laboratoire dans le Elmalah Elle ne faisait pas nécessairement valoir l'innocence de l'appelant, mais aurait seulement pu l'aider dans sa défense (juge Elron au paragraphe 167 ; juge Stein au paragraphe 12). Le juge Grosskopf a clarifié cela en déclarant que «Il n'est pas possible de déterminer qu'il existe une possibilité raisonnable que la divulgation rapide des résultats négatifs du test supplémentaire pour la détection d'une drogue de viol aurait affecté le verdict et conduit à l'acquittement de l'appelant"; Cependant, il estimait que, puisque cette preuve aurait pu aider dans une certaine mesure la défense de l'appelant, car si elle lui avait été transmise à une étape antérieure de la procédure, elle aurait eu un impact sur la manière dont sa défense a été menée, "Ainsi, le recours approprié – comme cela ressort également du droit américain et canadien, auquel mes collègues font référence dans leur opinion – est une intervention en faveur de l'appelant au niveau de la peine, par une atténuation significative de la peine" (paragraphe 15). D'autant plus dans la parasha devant nous, où nous traitons avec de nombreuses données et matériaux – et non avec une perspective unique comme dans la Parashat Elmalah; et les informations dissimulées par le Département d'enquête policière ont affecté le contenu des décisions provisoires prises (y compris les demandes de la défense de documents d'enquête et l'abandon des charges), ainsi que la prolongation de la procédure et son détournement vers des zones où il n'aurait pas été nécessaire de les traiter si l'enquête avait été menée correctement, et du moins si elle avait été inscrite dans le dossier d'enquête pour refléter les lacunes survenues durant celle-ci.
- De plus, en Parashat Elmalah La défense a été autorisée à réinterroger les plaignants lors d'un autre contre-interrogatoire après la découverte des réponses au test de laboratoire, et il a néanmoins été jugé que cela ne résolvait pas le défaut (juge Elron aux paragraphes 46, 141, 167). Ce n'est pas le cas dans notre affaire, où les deux dissimulations plus graves qui ont eu lieu – le mémorandum de Saada du 10 mai 2015 (N191/2) et le courriel envoyé ce jour-là par le Directeur du Département d'enquête de la police (N198/2) – ont été découvertes huit ans après le début du procès, soit quatre fois plus que le retard de deux ans dans la découverte des éléments liés à l'affaire Elmalah. Non seulement cela, même lorsque les matériaux avaient déjà été découverts, ils n'ont pas été trouvés à leur place naturelle, c'est-à-dire dans le dossier d'enquête, mais dans une pile de formulaires vierges dans les bureaux du Département d'enquête de la police (le mémorandum) et chez Saada (l'email). Et pourtant : ces deux documents cruciaux ont été découverts lors du contre-interrogatoire de Saada, après que Malka ait déjà quitté la barre des témoins pour la deuxième fois et terminé son contre-interrogatoire supplémentaire, de sorte que même « l'attribution des améliorations » a été rendue possible pour la défense dans cette affaire Elmalah, dans l'affaire qui était devant moi, s'est abstenue de défendre, étant donné que les deux documents susmentionnés concernent des renseignements fournis par Malka dans le cadre d'un accord secret avec l'autorité d'enquête.
- Le juge Elron s'est tenu dans le Elmalah Sur l'importance du « droit de défendre », qui est l'un des piliers du droit du défendeur à un procès équitable, il a évoqué la décision de la Cour suprême lors d'une des procédures provisoires qui ont eu lieu dans cette affaire (Demandes criminelles diverses 5881/15 État d'Israël c. Fischer (15 décembre 2015)). Il a expliqué que le droit de défense s'exprime, entre autres, dans le droit accordé au prévenu lors du dépôt de l'acte d'accusation de recevoir tout le matériel recueilli lors de l'enquête, et «Tout cela, même avant que le prévenu ne soit tenu de fournir une réponse détaillée à l'acte d'accusation. Cet aspect reflète l'approche du droit pénal, selon laquelle le prévenu a le droit de fonder sa ligne de défense en fonction des preuves contenues dans le dossier» (paragraphe 126). Il a également noté cela – s'appuyant sur la décision de la Cour suprême dans l'affaire de Biton dans l'affaire Ma'ase Nissim (Appel pénal 6426/21 État d'Israël c. Biton (28.1.2024)) - que cette structure de la procédure pénale "qui accorde au prévenu de vastes droits procéduraux, comme mentionné précédemment, ne se fait pas uniquement au nom de la protection de ses droits, mais plutôt en supposant qu'une procédure pénale clarifiée tout en violant le droit du prévenu à se défendre entrave l'objectif de clarifier la vérité – et n'y contribue certainement pas... Ce droit n'est pas seulement de nature « technique », il a des implications importantes pour la capacité du défendeur à gérer l'écart de pouvoir entre lui et l'accusateur et à fonder sa défense sur la base probatoire la plus large possible" (paragraphes 126-127). En conséquence :
« Le droit de défendre ne se limite pas uniquement à la capacité du défendeur à construire une ligne de défense, il doit lui être donnée une opportunité équitable de présenter sa ligne de défense au tribunal, de manière à permettre au tribunal d'avoir une impression de cette ligne de défense en temps réel, tout en formulant son opinion sur les preuves présentées au procès. Après tout, si le prévenu ne peut présenter la ligne de défense qu'après que la plupart des preuves ont été entendues lors du procès et lorsque la position du tribunal concernant sa culpabilité a déjà été largement formulée, alors à ce stade, la simple présentation de la ligne de défense peut avoir un effet négligeable sur la capacité du prévenu à convaincre le tribunal qu'il a raison.