...
Dans cette situation, la décision du tribunal de district, ainsi que la position actuelle de l'État, témoignent d'une acceptation mal placée d'une omission flagrante et grave. Nous traitons d'une procédure pénale dans une affaire de crime grave ; La liberté d'une personne est en jeu ; une décennie de sa vie ; Il ne suffit pas d'apprendre des leçons pour l'avenir. Le fait qu'aucun acte n'ait été fait de manière « malveillante », tel que défini par le tribunal de district, ne constitue pas une réponse satisfaisante. Par conséquent, comme je vais l'expliquer, la doctrine de la défense de la justice a même le pouvoir de conduire au rejet de l'accusation contre l'appelant. »
Le juge Grosskopf, qui resta en minorité, n'était pas en désaccord avec la gravité du manquement de transfert du matériel et la protection contre la justice qui en résultait pour l'appelant. Cependant, il estimait que les conséquences du défaut dans la conduite de la procédure devaient être exprimées par une intervention très significative dans la peine infligée à l'appelant, mais pas par l'annulation de sa condamnation, de manière à ce que sa peine soit réduite de moitié, pour des raisons de protection contre la justice, et que la peine soit de 5 ans de prison au lieu de 10 ans.
- Dans le présent cas, à la lumière de l'accord de plaidoyer, la possibilité d'annuler l'acte d'accusation contre Fischer n'est pas à l'ordre du jour, et il n'existe pas non plus de recours plus modéré qu'une défense judiciaire pourrait apporter, comme la disqualification du témoignage de Malka, pour laquelle les défauts les plus nombreux et graves ont été relevés dans ce procès (comparer Appel pénal 4988/08 Farhi c. État d'IsraëlIsrSC 65(1) 626, 653-654 (2011) ; Autorité d'appel pénale 5334/23 Abergal c. État d'Israël, paragraphe 48 (14 juillet 2024) ; Article 56A à l'Ordonnance sur les preuves [Nouvelle version], 5731-1971). Cependant, à part cela, il y a d'autres différences entre l'affaire devant nous et l'affaire Elmalah souligner la gravité extrême des défauts survenus dans notre cas par rapport au défaut survenu dans le Elmalah Concernant le non-transfert de documents d'enquête, et uniquement pour cette raison, les juges majoritaires estimaient qu'il était approprié d'acquitter l'appelant pour cause de doute, sans parler de réduire considérablement sa peine (un résultat auquel le juge minoritaire a également consenti).
En Parashat Elmalah, la réponse au test de laboratoire »Elle n'a pas été divulguée à l'appelant ni à son avocat, ni au bureau du procureur de l'État, en raison d'une défaillance policière" (le juge Stein au paragraphe 15), tandis que la police avait reçu la réponse bien plus tôt (ibid., paragraphe 3). Pourtant, il s'agissait d'un test réalisé dans un laboratoire en Italie, dont les conclusions ont ensuite été transférées à la police, et non dans le cadre d'une opération d'enquête menée par la police à l'origine. L'État a également expliqué que le transfert tardif des documents de la police vers le parquet a eu lieu «À la suite d'une défaillance de communication entre les différentes autorités, les résultats ont été atteints« Et »Ce n'était pas dans le but de cacher les résultats du test, mais plutôt d'un « bug » qui a été corrigé en affinant les procédures pour éviter la récidive de cas similaires" (Juge Elron au paragraphe 42). D'autre part, les informations que le Département d'enquête policière a retenues ici à la défense et au tribunal concernent les actions menées par le Département d'enquête policière Seule, et les documents retrouvés en sa possession Dès le premier jour (Par exemple : une promesse faite à Machlouf le 20 juillet 2014 qui lui a valu le statut de témoin de l'État, au moins de facto ; un accord écrit que Saada a conclu avec Malka daté du 4 mai 2015 et a retiré leur pouvoir de preuve à ses déclarations ; une conversation que les enquêteurs ont eue avec le témoin de l'État en dehors de la salle d'interrogatoire, après laquelle elle a modifié sa version concernant le transfert de fonds de Fischer à Malka ; ordres d'agression économique émis par le Département d'enquête de la police contre Malka le 7 mai 2015 sans les exécuter délibérément ; informations de disparition du renseignement fournies par Malka le 10 mai 2015 ; contacts avec Sasson Chai avant de modifier sa version et d'en donner une incriminante, après quoi il devint témoin de l'État ; un avantage promis oralement à la Reine avant la signature de l'Accord des témoins de l'État le 4 juin 2015 et dans le cadre de la contrepartie accordée en vertu de l'accord mais non divulguée ; et ainsi de suite).