Défauts supplémentaires dans l'enquête, la protection et la divulgation des documents d'enquête
- Comme mentionné, ces trois chapitres de l'histoire de la procédure illustrent de manière frappante comment les failles du processus d'enquête mené par le Département d'enquête de la police ont eu un impact considérable sur la conduite de l'ensemble du procès, l'ont prolongé et compliqué, et ont violé le droit de Fischer à un procès équitable. Comme déjà indiqué, il ne s'agit que d'exemples, d'un examen de détails qui indiquent la règle générale, et non d'une présentation exhaustive de l'ensemble des actions et omissions inappropriées découvertes tout au long du procès concernant la conduite de l'enquête.
La défense a énuméré de nombreuses autres failles dans la manière dont l'enquête a été menée et documentée, les documents d'enquête ont été préservés, transférés à la défense, et les témoins de l'État ont été recrutés. Comme mentionné, je ne pourrai pas exprimer dans ce cadre tous les arguments supplémentaires. Afin de ne pas dépasser ce que j'ai déjà expliqué, et parce que je ne crois pas que cela fera avancer la décision sur la question de la peine de Fischer au-delà de la conclusion juridique sur la question de la défense contre la justice qui découle de la démonstration des trois défauts les plus marquants, je me contenterai de me référer aux arguments de l'avocat Perry dans le cadre des arguments en faveur de la punition, et de dire qu'au moins j'ai trouvé dans certains de ces arguments les failles et autres échecs de l'enquête.
- Les recours que la défense de justice établit pour un prévenu dont les droits ont été privés en raison de défauts de ce type couvrent un large éventail : la disqualification ou la réduction du poids des preuves obtenues de manière inappropriée, à la réduction de la peine, la conversion de l'infraction attribuée au prévenu, le rejet d'un acte d'accusation spécifique, jusqu'à l'annulation de l'intégralité de l'acte d'accusation (par exemple : Appel pénal 4855/02 État d'Israël c. Borowitz, IsrSC 59(6) 776, 808 (2005) ; Appel pénal 6144/10 Getzau c. État d'Israël, paragraphe 37 du jugement du juge Jubran (10 avril 2013) ; Appel pénal 10715/08 Wells c. État d'Israël, paragraphe 3 du jugement du juge Melcer (1er septembre 2009)).
- Parmi les nombreux précédents sur le sujet, il convient de s'attarder sur la décision de la Cour suprême en matière d'appel pénal 7218/22 Elmaleh c. État d'Israël (29 janvier 2025). Ce jugement marque une nouvelle étape dans l'élévation du prestige de la doctrine de la défense de la justice dans les situations où les défauts dans la conduite des autorités d'exécution ont violé le droit du prévenu à un procès équitable. Les juges majoritaires dans cette affaire (les juges Elron et Stein) ont décidé d'acquitter un homme condamné par le tribunal de district de deux chefs de viol à la suite d'un incident où il avait eu des relations sexuelles avec deux plaignantes dans un hôtel à Eilat. Les juges majoritaires sont parvenus à ce résultat par deux voies indépendantes. »ce qui suffit en fait à chacun d'eux pour permettre l'acceptation de l'appel" - La piste de preuve, qui a montré que les preuves ne justifient pas la condamnation dans la mesure requise dans une procédure pénale ; et la voie de la protection contre la justice, en vue de «Défaut très grave« qui a été inclus dans la procédure à la suite d'un test pertinent effectué dans un laboratoire en Italie pour localiser les restes d'une drogue de viol, qui a été révélé environ deux ans après sa réalisation et très près de la date fixée pour le verdict. Suite à cette découverte, des documents d'enquête supplémentaires ont été transférés à la défense, un avis a été soumis au nom de la défense, et les plaignants ont témoigné à nouveau. Malgré cela, le juge Elron a statué que le fait de ne pas transférer les documents à la défense pendant deux ans "Il a laissé sa marque sur la procédure du début à la fin et a violé de manière grave et significative le droit de l'appelant à un procès équitable" (ibid., paragraphe 2). Il a ajouté (au paragraphe 46) :
"L'appelant a été privé du droit fondamental à un procès équitable. Comme ça. L'échec intolérable qui s'est produit, y compris le fait de ne pas transmettre les résultats du test de dépistage de viol à la défense, peu importe qui en était responsable, a entraîné des conséquences dramatiques pour l'appelant. En réalité, il s'est vu refuser l'occasion de confronter toutes les preuves contre lui et de formuler une ligne de défense ; contre-interrogatoire du plaignant (pour la première fois) ; et d'essayer de les confronter à des faits qui, en apparence, ne contredisent pas leur version. Ainsi, sa capacité à établir une ligne de défense axée sur l'état cognitif du plaignant et sa cause était altérée.