L'accusation n'a pas accepté la décision et a décidé d'en faire appel devant la Cour suprême. Lors de l'audience qui s'est tenue devant moi le 24 juillet 2017, j'ai accordé à la demande quelques jours pour déposer l'appel. L'appel a été déposé le 27 juillet 2017. Le 30 juillet 2017, la Cour suprême a décidé de reporter la mise en œuvre de la décision.
- La décision de la Cour suprême en appel a été rendue le 27 août 2017 par le juge Amit. La décision a défini le plan selon lequel la défense demande d'examiner et de copier les documents informatiques et les produits de téléphone mobile. Parallèlement, les circonstances uniques accumulées dans la procédure actuelle ont été détaillées : l'accusation n'a pas fait appel de la première décision du juge Mack-Kalmanovich du 13 juin 2017, mais a néanmoins tenté de faire appel de la méthode de sélection déterminée dans la première décision, et non seulement du mécanisme technique déterminé dans la deuxième décision du 9 juillet 2017 ; Des erreurs ont été commises dans cette affaire, dont certaines peuvent être inexcusables, car l'accusation n'a pas documenté la recherche effectuée dans les produits numériques ni la manière dont le chercheur informatique opérait ; L'enquêteur informatique n'a pas correctement documenté la fouille qu'il a menée, l'a menée de manière approfondie, et il y a du vrai dans l'affirmation de la défense qu'aucune perquisition n'a été effectuée dans la boîte mail de Malka ni sur WhatsApp ; L'acte d'accusation précise que les téléphones portables ont été utilisés pour commettre les infractions, et que des messages WhatsApp sont même cités dans l'acte d'accusation, de sorte que contrairement à d'autres affaires, les appareils mobiles sont au centre de l'enquête, et l'existence d'une contribution potentielle à la défense de Fisher dans les produits numériques ne peut être exclue.
À partir de là, le juge Amit a examiné comment, à la lumière de ces circonstances particulières, il est possible de sortir de l'impasse dans laquelle la procédure s'est retrouvée à cause du différend survenu concernant la mise en œuvre des décisions du juge Mack-Kalmanovich, et afin de pouvoir commencer bientôt le contre-interrogatoire de Malka. Dans ce contexte, la suggestion de Malka de filtrer lui-même le matériel dans les bureaux du Département d'enquête policière a été évoquée, et les avantages de cette proposition ont été soulignés. Il a été jugé que «Le moment est venu de mettre fin à la saga sans fin qui s'offre à nous", et que Malka effectuera la projection pendant trois jours ouvrés ; Le ministère public inspectera ensuite son travail pendant trois jours ouvrables supplémentaires ; La défense aura le droit de fouiller et d'examiner le reste du matériel dans les bureaux du Département d'enquête sur la police pendant cinq jours ouvrés. Le juge Amit a ajouté qu'étant donné la portée limitée des éléments de la défense, on suppose que ces dates suffiront à localiser et découvrir les éléments pertinents qui sont au cœur de l'affaire ; Et si un litige survient concernant un point ou un autre, les parties se tourneront vers le tribunal de district pour trancher la question.
- La décision de la Cour suprême a rejeté la position de l'accusation, déclarant que «Tout le matériel copié par les enquêteurs doit être considéré comme du « matériel collecté »" (paragraphe 30), et par conséquent, le ministère public doit veiller à ce que la défense reçoive toutes les informations numériques saisies afin d'exclure tout matériel qui viole la confidentialité, la vie privée et d'autres intérêts conflictuels. Le Département d'enquête de la police, qui a déjà été responsable de l'arrêt du procès pendant six mois (depuis la fin de l'interrogatoire principal de Malka le 27 février 2017), période durant laquelle Fisher est menotté électroniquement et où les preuves doivent être entendues en continu, a continué à rendre difficile pour la défense d'exercer son droit élémentaire d'examiner les documents pertinents issus des documents numériques copiés par les interrogateurs. Ainsi, même après la décision en appel, près d'un autre semestre s'est écoulé, durant lequel Malka n'est pas retourné à la barre, et toutes les ressources ont été dirigées vers la question de la révision des documents – qui, dans la bonne conduite de l'autorité d'enquête, aurait dû être pleinement réglementée avant même le dépôt de l'acte d'accusation.
Durant cette période, des décisions supplémentaires de cette Cour et de la Cour suprême ont été nécessaires afin de faire avancer la fourniture des matériaux de « décharge » pour la défense. Ainsi, le 25 octobre 2017, dans le cadre de la décision de la Cour suprême concernant la demande de l'État de retarder la mise en œuvre de la décision du juge Mack-Kalmanovich à partir de ce jour, le juge Amit a écrit que «Dans la « symphonie sans fin » liée aux documents d'enquête dans ce cas". Le 2 novembre 2017, le juge Mack-Kalmanovich a dû rendre une décision supplémentaire clarifiant à l'accusation ses obligations à ce sujet ; Et j'en avais aussi besoin lors de l'audience du 13 novembre 2017. Le 23 novembre 2017, la Cour suprême a tenu une audience sur l'appel de l'État contre la décision du 2 novembre 2017 ; et le 4 décembre 2017, la décision a été prise dans l'appel concernant la poursuite du plan de présélection des matériaux. Cependant, même cela n'a pas suffi à mettre les parties sur la bonne voie pour mettre fin aux débats sans fin. Par conséquent, j'ai ordonné le renouvellement du témoignage de Malka le 29 janvier 2018, même si tous les documents n'avaient pas encore été transférés à la défense conformément aux décisions. Cela dans l'espoir qu'il sera possible d'avancer la diffusion des documents provenant des téléphones de Malka lors de son contre-interrogatoire. Cette décision n'a pas non plus aidé. Ainsi est née une procédure unique dans laquelle 58!) réunions consacrées à la discussion des produits numériques selon Article 108 À la gentillesse. Ces réunions se tenaient parallèlement aux audiences de preuve, sous la supervision du tribunal, qui devait répondre aux questions soulevées lors de l'examen et de la prévision des documents par les avocats des parties dans la salle d'audience. Si nécessaire, lors de ces auditions, Malka, son avocat et le conseiller du Comité d'État ont été contactés pour obtenir leurs commentaires concernant les documents dont le contenu soulevait des questions de confidentialité ou de confidentialité. Lors de ces réunions, une référence était donnée des dizaines de milliers de fichiers numériques que le Département d'enquête de la police (et non le tribunal ou l'équipe de la défense) devait trier et filtrer Fœtus Pour déposer l'acte d'accusation.