"1. Le contre-interrogatoire du témoin de l'État, Eran Malka, reprendra le 29 juin 2017 et se poursuivra sans interruption aux dates fixées à l'époque.
- Une condition pour le début du contre-interrogatoire comme mentionné ci-dessus est la prise d'une décision du panel ayant rendu la décision du 13 juin 2017, confirmant que l'accusateur a pleinement respecté la décision. À cette fin, l'accusateur fera immédiatement une demande appropriée.
- S'il n'est pas possible de commencer le contre-interrogatoire du témoin de l'État à la date mentionnée ci-dessus – en raison du retard attribué à l'accusateur – il y aura place pour envisager d'annuler l'acte d'accusation".
Le 25 juin 2017, le Département d'enquête de la police a soumis une demande appropriée au juge Mack-Kalmanovich. Malgré cela, on ne m'a pas présenté de décision conforme à ce qui est exigé par ma décision du 21 juin 2017. Par conséquent, le 28 juin 2017, j'ai rendu une autre décision dans laquelle j'ai précisé que l'accusatrice »pour présenter, au début du contre-interrogatoire de Malka demain, une décision qui satisfait à la condition ci-dessus". Cette disposition n'a pas été respectée ; L'audience du 29 juin 2017 a été gaspillée par des litiges sans fin concernant la mise en œuvre de la décision rendue dans la procédure Article 74, au lieu d'entendre la suite du témoignage de Malka ; Une suggestion que j'ai faite pendant l'audience de demander entre-temps d'entendre d'autres témoins n'a pas été utile ; Et à la fin de l'audience, j'ai ordonné au ministère public de se tourner vers «Aujourd’hui« au juge Mack-Kalmanovich afin de confirmer l'interprétation donnée par le ministère public à la décision du 13 juin 2017.
L'accusation a effectivement demandé des clarifications dans le cadre de la procédure Article 74. Une audience sur la demande a eu lieu le 4 juillet 2017. Le 9 juillet 2017, la juge Mack-Kalmanovich a rendu une autre décision, dans laquelle elle a rejeté l'interprétation du procès par l'accusation et a statué que le parquet était responsable du tri et du transfert du matériel pertinent, qui n'avait pas le droit de transférer la charge du tri à la défense et de conditionner la copie du document à un processus laborieux et lent d'obtention de l'approbation de la police, de l'Association du barreau israélien ou des représentants du parquet. En conséquence, le juge Mack-Kalmanovich a donné des instructions complémentaires concernant la manière dont le matériel était trié, transféré à la défense et le lieu de l'examen.