Les fichiers « dump »
- Lors de l'audience, il est apparu clairement que lors de l'interrogatoire, les enquêteurs du Département d'enquête de la police avaient copié l'intégralité des téléphones portables de plusieurs interrogés, dont Malka, le témoin de l'État, et les accusés 6 à 7. Le contenu des appareils a été copié en entier, sans filtrage ni omission, dans des fichiers appelés « dumps », que le Department for the Investigation of Police n'a sciemment pas mis à disposition de la défense, ni divulgué à la défense la copie réelle du contenu des téléphones.
Comme je le détaillerai ci-dessous, le Département d'enquête policière, l'incapacité du Département d'enquête à mettre à disposition des dossiers de dépôts de la défense ainsi que sa conduite après la découverte de ces dossiers, ont rendu l'audience pénible et prolongé considérablement l'audience, gaspillé un temps judiciaire très important, et des dizaines de réunions ont été consacrées à cette affaire, notamment en raison du manquement au respect des décisions judiciaires et à l'imposition de difficultés inutiles au tribunal et à la défense.
Cela est particulièrement vrai à la lumière de l'importance énorme du contenu des téléphones pour la protection d'une part, et du fait qu'il s'agit de téléphones de témoins d'État d'autre part, et compte tenu du fait qu'il était facile de trouver un mécanisme qui aurait pu résoudre la question.
- La préoccupation pour les fichiers de déversement a été l'un des épisodes les plus complexes, longs et épuisants du processus. Elle a en réalité duré cinq ans (de 2017 à 2022), dont quatre années ont été consacrées au tri et au filtrage de dizaines de milliers de fichiers numériques, sous l'œil attentif du tribunal, en parallèle avec l'audience des preuves. La phase intensive de « l'affaire du dépotoir » s'est étendue sur environ un an, depuis la découverte du dépotoir dans le témoignage de Spitzer le 13 février 2017, jusqu'à l'application du mécanisme de filtrage et de filtrage des produits numériques dans le cadre de la procédure principale, conformément aux principes énoncés dans le cadre des demandes d'examen et de copie des documents d'enquête soumis par la défense à un autre panel de cette cour, ainsi que dans les appels déposés par l'État auprès de la Cour suprême contre ces décisions.
Le témoignage susmentionné de Spitzer (ainsi que du surintendant Kobi Forleiter de la division d'extraction des preuves à Lahav 433) a été entendu, conformément à ma décision du 2 février 2017 (p. 1142), en déviation de l'ordre des témoins prévu par l'accusateur, en raison de l'objection de la défense à l'admissibilité des produits numériques produits à partir des téléphones portables des prévenus et des témoins de l'État, et étant donné que certains appareils ont été rendus à leurs propriétaires. J'ai ordonné la réception conditionnelle des produits, et en même temps l'audition des témoignages des chercheurs en informatique impliqués dans la production des matériaux, afin de vérifier le respect des conditions d'admissibilité de base, en tant que « ancre probante » pour une soumission conditionnelle. Le plan était d'entendre les témoignages des enquêteurs les 13 et 16 février 2017, immédiatement après la fin du témoignage de l'État, afin que le témoignage de Malka puisse commencer le 20 février 2017. Cependant, les informations découvertes lors de l'interrogatoire principal de Spitzer le 13 février 2017 concernant l'existence de fichiers « dump » constituant une copie Plein du contenu des appareils mobiles a choqué la défense, qui a vivement protesté que la présence des dossiers ne lui avait pas du tout été divulguée lors des nombreuses procédures menées depuis le dépôt de l'acte d'accusation en lien avec l'examen des documents d'enquête.
- Le lendemain même (14 février 2017), les avocats de Fischer ont déposé une requête urgente pour disqualifier l'admissibilité des produits de téléphone mobile des témoins de l'État, ou pour reporter le contre-interrogatoire de Malka jusqu'à ce que le « dépôt » soit examiné par un expert de la défense. Pendant environ un mois, une tentative a été faite pour résoudre l'affaire dans le cadre de la procédure principale, tandis que j'ai accordé (le 23 février 2017) la demande de la défense que le contre-interrogatoire de Malka ne commence qu'une fois que tous les documents matériels des appareils mobiles avaient été transférés à la défense. L'interrogatoire principal de Malka a duré trois jours et s'est terminé le 27 février 2017. Par la suite, plusieurs discussions supplémentaires ont eu lieu afin de tenter de formuler un mécanisme de recherche convenu pour les fichiers « dump » copiés des trois téléphones portables de Malka. Parallèlement, un expert au nom de la défense s'est rendu plusieurs fois aux bureaux du Département d'enquête policière et a examiné les dossiers susmentionnés. Lorsque j'ai vu lors de l'audience du 20 mars 2017 qu'aucune solution convenue n'était en vue, et que le début du contre-interrogatoire de Malka continuait d'être retardé, j'ai exprimé mon mécontentement face à la situation qui s'était créée, et noté que je considère que l'accusation est responsable du fait que le procès d'un prévenu menotté électroniquement est retardé en raison de la découverte de matériel d'enquête qui n'a pas été remis à la défense pendant près de deux ans après le début du procès (1689-1694, 1708, 1718-1719). À la fin de l'audience, j'ai ordonné à la défense de procéder selon la Article 74 et j'ai ajouté que le contre-interrogatoire ne commencera que lorsqu'une décision contraignante sera prise sur la question, à moins qu'un accord ne soit trouvé entre les parties sur le plan de la fouille (p. 1725).
- Le lendemain (21 mars 2017), la demande de Fischer a été déposée selon Article 74 Au Chesdap (cinquième requête dans la présente procédure) au juge H. Mack-Kalmanovich. Des réponses à la demande ont été soumises, une audience a eu lieu, et le 13 juin 2017, une décision a été rendue ordonnant au Département d'enquête policière de transférer à Fischer et aux autres prévenus souhaitant le faire tout le matériel relatif à une liste fermée de types de dossiers demandés par la défense, à l'exception de ceux qui sont interdits d'examen ou dont la nature est manifestement hors sujet. Dans la décision, la position de l'État selon laquelle les termes de recherche devraient être autorisés à être consultés, et il a été déterminé que, dans les circonstances particulières de la demande, le point d'équilibre entre les différents intérêts évolue vers l'élargissement du droit d'inspecter le matériel saisi, puisqu'il n'est pas possible de supposer que la plupart des matériaux saisi sont sans importance. Parallèlement, la position de l'État a été acceptée selon laquelle l'examen, y compris par des experts de la défense, serait mené dans les bureaux du Département d'enquête policière ou dans un autre lieu à déterminer par celui-ci.
L'espoir que la décision dans la procédure selon Article 74 Par la grâce de Dieu, il mit fin à la saga et permit le renouvellement du témoignage de Malka, qui s'estompa rapidement. Deux jours après la décision rendue (15 juin 2017), il est devenu clair lors de l'audience devant moi que les parties n'étaient pas d'accord sur l'interprétation pratique de la décision. J'ai ordonné à l'accusation de transférer immédiatement à la défense les documents sur lesquels il n'y a aucun doute. Le problème est que cette disposition n'a pas non plus favorisé le transfert des documents, jusqu'à ce que, le 21 juin 2017, elle soit rendue par une décision dans laquelle il a été déterminé que «La situation intolérable dans laquelle se trouve la procédure ne devrait pas être autorisée à se poursuivre, surtout à l'étape où elle se trouve, et le moment est venu de fixer une limite quant à la date d'achèvement du transfert des documents d'enquête". J'y ai ajouté que «Bien que l'acte d'accusation dans cette affaire ait été déposé il y a plus de deux ans, l'accusateur n'a pas encore remis tous les documents d'enquête à la défense« qu'elle était tenue de transférer dans le cadre de plusieurs procédures entendues par cette cour et la Cour suprême, et que la décision du juge Mack-Kalmanovich du 13 juin 2017 indique que l'examen des dossiers numériques qui n'ont pas encore été transférés est nécessaire pour préserver le droit des prévenus à un procès équitable. Par conséquent, j'ai commandé comme suit :