Lors du contre-interrogatoire de ce jour-là, Saada a fait référence à la déclaration de Malka selon laquelle, au moment de la signature de l'accord de témoin de l'État, il avait reçu des promesses qui n'ont pas pu être documentées dans l'accord. Selon Saada, Malka est «Un menteur menteur« Car il n'y eut pas un tel événement (21859, 21861). De même, en ce qui concerne la revendication de Malka selon laquelle on lui avait promis que l'État revendiquerait «Faible« Concernant sa détention jusqu'à la fin des procédures, Sa'ada a dit que c'était un mensonge (21861-21862, 21866-21867) ; Concernant la revendication concernant la promesse de Saada à la Reine selon laquelle l'État ne s'opposerait pas à sa libération anticipée d'un tiers et qu'un tel avantage ne pouvait pas être inscrit dans l'accord de témoin de l'État, Saada a déclaré que « c'est le cas Mensongeet qu'il n'avait pas fait une telle promesse à la reine (21873). Il a ensuite expliqué qu'il aurait pu dire qu'il n'avait pas l'autorité pour garantir une telle chose. Concernant la licence d'avocat, Saada précisa que la question n'avait jamais été abordée – «Licence d'avocat, c'est quelque chose dont je ne me souviens pas avoir jamais eu un dialogue avec quelqu'un dans ma vie professionnelleet qu'il n'y a aucune chance que le sujet de la licence d'avocat ait été contesté (21881). Sa'ada résuma ses propos ainsi :Rien n'a été promis au-delà de ce qui était mentionné dans l'accord... Et je le répète encore et encore, il a menti sur tous ces aspects, même concernant la licence d'avocat, les faibles-forts, même avec la promesse d'un troisième... Dans tous, il était constant... Uniformité, c'est un mensonge" (21879-21877).
Saada a réitéré ces propos lors du contre-interrogatoire du 21 mai 2023, où il a déclaré que tout bénéfice que Malka reçoit fait partie de l'accord et doit être documenté (23228), et que l'avocat Bartal «Dans ses sentiments... Il voulait sécuriser son client. En réalité, il n'a pas eu de promesse... Il sait que nous n'avons pas la capacité, il sait aussi qu'il n'a rien signé" (23277-23275). Concernant la libération anticipée de Malka dans un troisième, Sa'ada a soutenu que la question ne pouvait pas du tout être incluse dans l'accord de témoins de l'État car il s'agissait d'une affaire qui ne pouvait être promise et ne dépendait pas du Département d'enquête policière, et non de la conduite du prisonnier (23327 et suivant). Concernant sa licence d'avocat, Saada a maintenu sa déclaration selon laquelle la question ne lui était jamais venue (23349-23348). Il a ajouté que si les propos de l'avocat Bartal concernant ces promesses étaient vrais, il aurait dû approcher Uri Carmel, le directeur du Département d'enquête de la police, et affirmer qu'il avait été trompé et promis des promesses dans l'accord de témoin de l'État, mais qu'ils ne les avaient pas tenues. En pratique, l'avocat Bartal n'a jamais soulevé de telles revendications (23312-23308 ; 23355). De plus, l'avocat Bartal aurait au moins dû mettre les mots par écrit pour lui-même afin d'ancrer les promesses dans ses archives, ce qui ne fut pas non plus fait (23338).
- Comme je l'ai noté dans le chapitre traitant de la date de l'accord de témoin de l'État avec Malka, les preuves montrent qu'il est difficile d'accepter les déclarations entendues par le Département d'enquête policière concernant la manière dont l'accord de témoin de l'État a été rédigé avec lui. Plus tard, dans le chapitre qui traite de la réunion nocturne, je montrerai que Malka a reçu un autre bénéfice qui n'a pas été enregistré. Par conséquent, et à la lumière du témoignage convaincant de l'avocat Bartal, il est possible que dans cette affaire également, Malka ait reçu des faveurs qui n'ont pas été correctement documentées – du moins en ce qui concerne la libération anticipée de prison – et que, par conséquent, un préjudice supplémentaire ait été causé à la défense des prévenus et à la capacité du tribunal à évaluer le poids des paroles de Malka (d'autant plus qu'aujourd'hui l'accusateur reconnaît également qu'il n'y a aucun poids, en grande partie compte tenu des manquements et des lacunes dans la manière dont l'accord de témoin de l'État a été rédigé avec lui).
Quoi qu'il en soit, le résultat de cette affaire est que, en raison des échecs décrits ci-dessus dans la documentation des prestations promises à Malka, il a été nécessaire de mener à bien l'enquête et d'entendre ensuite des témoins supplémentaires, ce qui a prolongé l'audience de l'affaire d'un an et demi supplémentaire (voir les propos de l'avocat de l'accusatrice lors de l'audience du 1er septembre 2022, p. 21289, concernant son intention de déclarer « ces témoins » à la mi-septembre 2022 à la fin du contre-interrogatoire complémentaire de Malka ; en pratique, Après l'achèvement de l'enquête et l'ajout de témoins de l'accusation, la déclaration de l'accusatrice n'a été rendue que le 14 février 2024).