Politique de détermination des peines applicable - L'avocat de l'accusateur a fait référence à la décision de la Cour suprême qui a ordonné une peine plus sévère pour les infractions en col blanc, dans laquelle c'est le statut professionnel et social qui créait les conditions de fond permettant la commission des infractions ; Elle a également statué qu'une peine réduite ne devait pas être prise en compte dans ces infractions en raison des dommages causés au statut élevé du prévenu à la suite des procédures pénales et de la condamnation. Quant à la fourchette de peine, l'avocat de l'accusateur a soutenu que, pour la plupart, l'infraction d'entrave à la justice s'accompagne d'autres infractions, contrairement à l'accusation « Biton » et à l'accusation de « réunion de nuit », dans lesquelles les infractions se déroulent seules, et donc les fourchettes de peines déterminées par la jurisprudence ne séparent guère la peine de l'infraction principale et la peine de l'infraction d'entrave. L'avocat de l'accusateur a fait référence aux jugements suivants : Affaire pénale (Shalom Jérusalem) 38168-01-16 État d'Israël c. Olmert (10 février 2016) - La peine appropriée pour l'infraction d'entrave à la justice est de 3 à 9 mois de prison ; Affaire pénale (Shalom J.M.) 28998-04-13 État d'Israël c. Abunjema (18 février 2015) - La peine appropriée pour l'infraction d'entrave va d'une peine tangible sans peine de prison réelle à quelques mois d'emprisonnement réel ; Affaire pénale (district de Tel Aviv) 60588-12-18 État d'Israël c. Talmor (4.1.2023) - La fourchette de peine appropriée pour deux infractions d'entrave à la justice sur deux chefs d'accusation et pour l'infraction de non-respect d'une exigence en vertu de Droit des valeurs mobilières, a été condamné à 6 à 12 mois de prison.
La zone de punition appropriée - Conformément à toutes ces considérations, l'avocat de l'accusateur a soutenu que les infractions de perturbation pour lesquelles Fisher a été condamné lors du premier incident sont d'un haut degré de gravité, compte tenu de l'unicité de l'affaire en question, tant en termes de nature des actes que de la nature de l'auteur. Ainsi, selon elle, la peine appropriée pour ces infractions – l'accusation de « Biton » et celle de « réunion de nuit » – devrait être de 3 à 9 mois de prison.
- L'événement La seconde est l'infraction de tentative de corruption et l'infraction d'entrave à la justice pour laquelle Fischer a été condamné Dans le quatrième acte d'accusation (« L'affaire Alon Hassan »).
Dans son argumentation, l'avocat de l'accusateur a insisté sur le fait que cet incident, qui s'est produit plus ou moins parallèlement aux actes décrits dans « l'affaire Yair Biton », était plus lourd et plus grave. Cette fois également, Malka a divulgué à Fischer des informations issues d'une enquête sensible à Lahav 433, qui avait commencé comme une enquête sous couverture au cours de laquelle un client de Fischer (Hassan) a été interrogé. Fischer a profité de sa position d'avocat respecté et reconnu ; la grande confiance placée en lui par le client (Hassan) et les systèmes d'application de la loi ; et la dépendance du client envers lui – afin d'exiger des pots-de-vin d'un montant de ₪150 000 (plus d'un demi-million de shekels selon le tarif représentatif de l'époque), qu'il présenta comme pot-de-vin au policier ; Et pas n'importe quel policier, mais un officier d'enquête principal chargé d'enquêter sur Hassan. Cela s'est produit après que Fischer ait parlé avec le même officier de l'affaire lors de l'enquête sous couverture. Ce n'est pas de l'argent pour une simple action liée au rôle du policier, mais de l'argent qui est destiné, selon la suggestion de Fischer, "Mettre fin à l'affaire« Et »Fin de l'histoire". De telles déclarations d'un avocat à l'égard de son client, qui traverse un événement passionnant et très difficile de sa vie en raison de l'exposition à des procédures d'arrestation, d'une enquête pénale et d'une mise en accusation, constituent une violation très grave de la confiance et une exploitation extrême des disparités de pouvoir et d'information ainsi que de la dépendance du client envers l'avocat. Fischer présenta sa proposition avec dévouement, détermination, et lors d'une série de réunions sur une période donnée, jusqu'à réussir à convaincre Hassan de l'accepter, tout cela pour des raisons financières. Dans le cadre de ses tentatives de persuasion, Fischer a tiré parti de ses liens avec Malka et des informations qu'il avait reçues de Malka, grâce à des manipulations sophistiquées et à la maîtrise des secrets de l'enquête.