Planification initiale et sophistication - Les actions de Fischer dans l'affaire Biton étaient planifiées, sophistiquées, prolongées et en plusieurs étapes, et bien que Fischer disposât de plusieurs points de sortie de l'événement criminel qu'il choisit de ne pas exploiter. Ce n'est pas un acte d'impulsion momentanée ni un échec ponctuel. Cela contraste avec l'accusation de « réunion nocturne », dans laquelle il est possible que Fischer soit intervenu dans l'incident sans avoir planifié à l'avance, et parce qu'il était sous pression à cause de la nouvelle qui l'a révélé sur le succès de la pénétration des appareils mobiles.
Le rôle relatif de Fischer dans la commission des infractions - Concernant cette circonstance également, selon l'accusateur, il existe une différence entre l'accusation de « Biton » et celle de « réunion nocturne ». Bien que la participation de Fischer à la réunion nocturne ne fût pas centrale et qu'il ne participa pas activement aux événements de la réunion, dans l'affaire de Biton, Fischer fut un initiateur et un adepte de la mission, qui s'associa à un officier supérieur de la police pour promouvoir de manière inappropriée la cause de Biton, qui lui était proche.
Les dommages qui étaient censés être causés et causés par la commission des infractions - Les faits de l'acte d'accusation modifié n'indiquent pas un bénéfice direct que Fischer a tiré de son exposition aux documents classifiés que Malka lui a fournis, ni que les questions apparues dans ces documents aient effectivement été présentées à Biton lors de son arrestation et de son interrogatoire. Le seul dommage concret mentionné dans l'acte d'accusation modifié est le report de la date de la « violation » du 7 mai 2014 au 19 mai 2014, suite à l'hospitalisation de Biton le 7 mai 2014. Selon l'accusateur, cela ne diminue pas la gravité des actes de Fischer, puisque l'infraction d'entrave à la justice est une infraction d'intention et non une infraction conséquente. L'ampleur de la culpabilité de Fischer réside dans les actes qu'il a commis dans le but d'empêcher et de contrecarrer l'enquête de Biton, et non dans l'efficacité de ces actes ni dans leur succès à influencer réellement le cours de l'enquête. La plupart de ces actes ont été commis à un stade où l'enquête n'était pas encore passée de l'étape secrète à l'étape ouverte, et leur valeur ne pouvait donc être quantifiée au moment de l'exécution avant qu'on ne sache comment l'enquête allait se dérouler et évoluer lors de la transition vers l'étape ouverte. De plus, les fuites concernant des enquêtes sous couverture causent à la fois des dommages d'actualité et potentiels. Ils violent gravement le secret de ces enquêtes, sapent leur conduite appropriée et nuisent au fonctionnement des unités d'enquête ainsi qu'à leur capacité à parvenir à la vérité. Il en va de même pour la fuite d'informations, qui, à l'étape cachée, est censée être confidentielle pour l'interrogé, et son transfert à l'interrogé par des agents ayant accès à l'information. Cela est d'autant plus vrai dans les enquêtes complexes dans une unité comme Lahav 433, qui nécessitent une préparation approfondie, une combinaison de plusieurs agences d'enquête et un investissement important en ressources. À cela s'ajoute les dommages causés par Fischer en tentant simplement d'envoyer des tentacules au bureau du procureur de l'État et d'influencer l'identité de l'avocat qui (non) gère l'enquête sur son associé (Biton), par une offre apparemment innocente que ce même avocat participe à l'appel d'offres, soutenue par une intention criminelle visant à faciliter la liaison de l'associé.