Rappelons que «L'obligation de documenter vise à protéger les droits du témoin potentiel de l'État d'une part, et à permettre la supervision de la bonne conduite de la procédure d'autre part. Cela dépasse l'équité pour les prévenus potentiels qui seront incriminés par le témoin de l'État" (Appel pénal 1361/10 État d'Israël c. Zagori, paragraphe 34 (2 juin 2011)). Tous ces objectifs sont aussi valides pour les négociations avec un prévenu souhaitant être témoin de l'État que pour un suspect menant les négociations par l'intermédiaire d'un avocat, que pour un suspect qui mène lui-même les négociations. Dans ce contexte, elle sera également mentionnée Haute Cour de justice 9882/16 Molkandov c. Bureau du procureur de Tel Aviv (Fiscalité et économie), paragraphe 21 (6 mars 2017), dans lequel l'obligation de documenter les négociations pour conclure un accord État-témoin, énoncée sous la direction du procureur général, a été discutée et appliquée à une affaire dans laquelle les négociations ont été menées par l'avocat du suspect.
Quoi qu'il en soit, l'intensité des dommages causés à la capacité de défense des autres accusés, y compris Fischer, résultant de la dissimulation des informations contenues dans les documents concernés, est doublement doublée, compte tenu de la date à laquelle le mémorandum et le message électronique du 10 mai 2015 ont été découverts : seulement durant les mois de février et mai 2023, huit ans après le début du procès, et après la fin des contre-interrogatoires de Malka (qui a terminé la deuxième série de son témoignage le 12 décembre 2022) et des avocats de la défense de Malka (qui ont témoigné en décembre 2022 et janvier 2023). Cela empêchait la possibilité de confronter Malka et ses avocats de la défense avec les nouveaux documents et d'obtenir leur avis à leur sujet ; Cela inclut le contenu des contacts décrits dans le mémorandum et l'email, ainsi que le contenu des informations de renseignement disparues et dont l'existence a été découverte pour la première fois grâce à ces documents.
- Pour résumer ce chapitre : Malka a prononcé ses déclarations compromettantes contre Fischer en pleine négociation dans le but de devenir témoin de l'État et a bénéficié d'un privilège qui empêchait l'utilisation de ses déclarations. En pratique, les déclarations de Malka constituaient déjà à ce stade une « considération » qu'il a donnée dans le cadre de l'accord de témoin de l'État, un fait qui revêt une importance considérable pour évaluer leur poids, comme il l'a révélé lorsqu'il est revenu témoigner en 2022, après les procédures devant le barreau. Malgré l'importance capitale de la date à laquelle Malka est devenu candidat au poste de témoin de l'État – et peut-être en raison de cette importance, et afin de donner à ses déclarations une force de preuve qui n'existait pas en pratique – le Département d'enquête policière a agi, avant tout par l'accord signé par Saada le 4 juin 2015, afin de donner l'impression trompeuse que les négociations avec Malka n'avaient commencé qu'après le dépôt de l'acte d'accusation, et comme si Malka avait fait ses déclarations compromettantes de son plein gré. sans tirer aucun avantage contre eux, une affaire qui, selon lui, donne un poids complètement différent, contrairement à une série de preuves fiables.
Les représentants du Département des enquêtes policières ont soutenu devant les tribunaux, maintes et maintes fois, de la manière la plus contraignante, qu'il n'y avait pas eu de négociations avant le dépôt de l'acte d'accusation ; Sa'ada en témoigna sous avertissement ; Et aussi Scherzer – et tout cela en contradiction avec des preuves claires, y compris un document que Saada lui-même a rédigé. Il est difficile de surestimer la gravité de la conduite et les dommages qu'elle a causés à la défense des prévenus contre lesquels le Département d'enquête policière a cherché à utiliser les propos de Malka.