« Quand la décision a été prise par Y.M. Annuler la décision F.M. et pour retirer les informations importantes fournies par le complice, sans aucune compensation, concernant l'implication du suspect dans les infractions de courtage par corruption, la demande a été modifiée avant d'être transmise au juge. Les informations pertinentes n'ont pas été présentées conformément à l'instruction donnée.
Le tribunal a décidé de prolonger la détention d'un jour seulement, jusqu'à demain.
[Deux lignes noircies - Dossier interne]
Dans les circonstances de l'affaire, il n'y a pas non plus de base pour faire appel.
Pour information.
Uri. »
Sa'ada a confirmé que l'incident décrit dans le document, ainsi que le document lui-même, lui étaient connus en 2015 en temps réel (22993, 22997, 23395-23384). Selon lui, il est retombé sur ce document lors de la publication du rapport du contrôleur de l'État de 2023 concernant la conduite du Département d'enquête sur la police. Après la publication du rapport, il a passé en revue les documents qu'il gardait chez lui à l'époque afin de prouver sa revendication concernant un conflit d'intérêts entre le procureur général et le procureur de l'État. L'un des documents qu'il a rencontrés à l'époque était la correspondance par e-mail datée du 10 mai 2015, qu'il a imprimée et conservée «Pour les jours difficileset qu'il a utilisé dans ses contacts avec le contrôleur de l'État entre 2020 et 2022 concernant l'examen par le contrôleur de la question du conflit d'intérêts (23003-22992).
Ce document n'est pas non plus mentionné dans le dossier d'enquête ni dans la liste des documents d'enquête, malgré l'obligation imposée au Département des enquêtes policières, conformément à la directive du Procureur général, de divulguer à la défense au moins le Existence Le document, en raison de son implication dans des négociations avec un candidat pour être témoin de l'État. Cela même si vous dites qu'il était possible d'éviter le transfert complet de la correspondance pour des raisons de confidentialité (de plus, Saada affirmait que son plan pour Malka était que "Quand j'arriverai à un accord avec lui, un témoin de l'État, tout passera à l'axe ouvert" - 22444). Le document contredit non seulement l'explication donnée par Saada concernant l'absence des informations de renseignement fournies par Malka dans le système de renseignement du Département d'enquête de la police, étant donné qu'il s'est avéré qu'en fin de compte, l'information n'a pas du tout été transmise au tribunal de première instance ; Mais il réfute aussi la version du Département d'enquête sur la police devant le tribunal, ainsi que la déclaration de Sa'ada dans son témoignage devant moi, selon laquelle aucune négociation n'a été menée avec Malka avant le dépôt de l'acte d'accusation. Il est difficile de comprendre comment le Département d'enquête de la police a choisi de ne pas partager avec la défense et le tribunal le fait que Malka lui avait fourni des informations de renseignement. »Significatif« concernant l'implication de Ruth David dans l'infraction de corruption, lorsque David n'a pas été poursuivi pour cette infraction, et les informations incriminantes contre elle provenant de Malka ne sont pas transmises à la défense pour examen afin qu'elle examine les implications connues de cela sur la crédibilité de Malka ou sur l'existence de preuves compromettantes en faveur de Fischer.
- En ce qui concerne les deux documents mentionnés du 10 mai 2015 – qui, bien que créés par le Département d'enquête de la police lui-même, n'ont été découverts de manière inhabituelle qu'en 2023 – sont sans rapport avec l'explication donnée dans les premières années de la procédure, selon laquelle le Département d'enquête de la police ne documente pas les négociations avec l'avocat d'un candidat à être témoin de l'État, puisque nous avons affaire à un dialogue mené avec l'avocat de Malka et non avec Malka elle-même. Pourtant, cela a été documenté. Cela sans même exiger le fait que la pratique alléguée n'ait aucun fondement, ni sous la direction du procureur général ni dans le but que l'obligation de documenter soit censée remplir.
L'article 12(a) de la directive donne la parole à l'obligation de documentation »Négociations avec le candidat pour être témoin de l'État en vue de la conclusion d'un accord», sans distinguer entre une situation où les négociations sont menées directement avec le candidat et celles menées avec l'avocat du candidat. De plus, étant donné que l'article 6 de la Directive exige des négociations avec un défendeur qui souhaite être témoin de l'État uniquement par l'intermédiaire de son avocat, l'interprétation selon laquelle l'obligation de documentation énoncée à l'article 12(a) de la directive ne s'applique pas aux négociations avec un représentant conduira au résultat absurde selon lequel les négociations pour un accord État-témoin avec les défendeurs ne seront pas du tout documentées.