Deuxième, le mémorandum montre que les négociations menées avec Malka avant le dépôt de l'acte d'accusation étaient si profondes, de sorte que des informations du gouvernement ont été recueillies, non pas en tant qu'interrogé, mais comme source de renseignement confidentielle, et non dans le cadre de l'enquête pénale ouverte menée contre lui à l'époque. Puisque la loi ne reconnaît pas un « hybride » dans lequel une source de renseignement fournit des informations confidentielles tout en étant un suspect interrogé sous avertissement et risquant de devenir accusé, Malka n'était pas nécessairement en danger d'être utilisé dans une procédure pénale contre lui à cette époque. Les avis visaient uniquement à permettre au Département d'enquête policière d'examiner la possibilité de parvenir à un accord avec Malka en tant que témoin de l'État, et rien de plus ; Et cela est effectivement écrit dans le résumé écrit et signé entre l'avocat Bartal et Saada qui n'a pas encore été trouvé à ce jour Même si c'est du matériel d'enquête important. En effet, la collecte même d'informations de renseignement auprès d'un suspect sous enquête constitue une sorte de « signe » que des négociations sont en cours avec lui en vue d'un accord entre l'État et les témoins. Cela a été confirmé par une chambre audio issue de sa riche expérience d'enquête : «J'ai recruté assez de personnes comme témoins d'État, je n'ai jamais entendu parler d'un document d'analyse comme tu le dis, je ne connais rien de tel... Une personne donne une version claire, si c'est du renseignement et doit être classifié plus tard, alors une partie est ouverte et une autre est du renseignement, puis un accord est signé" (7999).
En pratique, non seulement le fait qu'avant la découverte du mémo du 10 mai 2015 (qui était caché dans les bureaux du Département d'enquête policière dans une pile de formulaires à remplir – P193/2), le fait que, durant les jours d'arrestation et d'interrogatoire de Malka avant le dépôt de l'acte d'accusation, il ait fourni au Département d'enquête policière des informations de renseignement ; Cependant, même après que ce fait ait déjà été découvert, il est malheureusement devenu évident que les informations de renseignement elles-mêmes, fournies par Malka, n'étaient ni documentées ni stockées par le Département d'enquête de la police, d'une manière qui constitue une double violation : à la fois les procédures internes qui exigent la documentation des informations de renseignement fournies à un coordinateur du renseignement ou à un enquêteur (comme confirmé par Saada aux pp. 22290, 22446), et la loi ordonnant à l'autorité d'enquête d'inclure dans la liste du matériel d'enquête des renseignements que le prévenu n'a pas le droit d'examiner (article 74Gentillesse"P). Voir une mise à jour fournie par l'avocat de l'accusateur lors de l'audience du 6 mars 2023, concernant les conclusions des perquisitions menées dans le système de renseignement et le dossier de renseignement du Département d'enquête de la police et du Secrétariat du tribunal de première instance de Jérusalem, à la lumière de l'hypothèse selon laquelle la présentation des informations de renseignement, auxquelles l'avocat de Malka a finalement donné son consentement comme indiqué dans le mémorandum de Saada, a été faite par le Département d'enquête policière lors d'une audience qui a eu lieu le jour où le mémorandum a été rédigé sur une demande de prolongation de la détention de David (22407-22403 ; N195/2 ; N196/2).
- Cette hypothèse, selon laquelle les informations de renseignement fournies par Malka ont été soumises lors de l'audience sur la prolongation de la détention de David, a été utilisée par Saada pour attribuer la disparition de ces informations à cela. Son explication, telle que présentée lors de son contre-interrogatoire du 19 mars 2023, soutenait qu'en raison de la proximité entre la réception de l'information du Royaume et sa présentation au tribunal, le coordinateur du renseignement n'avait pas eu le temps de transmettre les informations à taper dans le système informatisé, mais s'était contenté de mettre l'affaire par écrit dans un mémorandum de renseignement recueilli par le demandeur qui s'est présenté à l'audience de prolongation de la détention et l'a laissé devant le tribunal de première instance (22451-22448).
Cette explication aussi dépendait du confinement (de plus, même si elle était factuellement correcte, elle révélerait une autre défaillance fondamentale dans la manière de documenter et de conserver les documents d'enquête au sein du Département d'enquête de la police). Quelques semaines plus tard, lors d'une audience le 4 mai 2023 (prévue suite à une demande urgente déposée la veille), le tribunal a été informé que le 30 avril 2023, Sa'ada avait contacté l'équipe de procureur – Bien qu'il soit en plein contre-interrogatoire à ce moment-là - Il a déclaré avoir trouvé chez lui un document lié aux informations de renseignement mentionnées dans son mémorandum daté du 10 mai 2015. Le document en question, qui a ensuite été soumis comme preuve (N198/2), que Saada a conservé et a trouvé chez lui, est un courriel envoyé le 10 mai 2015 à 19h39 par le directeur du Département d'enquête de la police, Uri Carmel, au procureur de l'État et au procureur adjoint des affaires pénales. Le message a été imprimé depuis la boîte mail de «Moshe Saada". Le sujet du message est : «Les résultats de la demande de prolongation de la détention sous un format modifié - selon Y.M.". Dans le corps du message, il est écrit comme suit :