De plus, contrairement aux dispositions de la loi et à la directive du procureur général, qui exigent que tout document relatif à des contacts avec un candidat pour être témoin de l'État soit inclus dans la liste des documents d'enquête transmis à la défense pour examen, sans parler du document en question qui a officiellement ouvert les négociations pour que Malka devienne témoin de l'État, Saada n'a pas veillé à ce que le document soit inclus dans le dossier d'enquête ; Il se considérait exempté de transférer au dossier une copie du document ou même un mémorandum concernant l'existence du document et son contenu ; À tel point qu'il ne rencontra aucune difficulté dans le scénario, qu'il imagina lui-même, selon lequel l'avocat Bartal signerait le document puis «Il la prend pour lui... Parce que je n'ai aucun problème avec ce qu'il le prenne, même si c'est correct pour moi de le prendre et de le garder, je fais confiance à Ofer" (22339 ; voir similarité 23993). Même en ignorant le témoignage de l'avocat Bartal selon lequel il n'a pas reçu de copie du document, qui restait dans les bureaux du Département d'enquête de la police, la revendication de Saada concernant la confiance qu'il avait envers l'avocat Bartal (qui, entre parenthèses, doit être notée qu'elle est incompatible avec d'autres choses que Saada a dites plus tard dans son témoignage à propos de l'avocat Bartal) :Soit il est négligent, mais la négligence est criminelle, soit c'est un menteur" - 23289), incapable d'expliquer le mépris des droits des autres suspects interrogés à l'époque, y compris Fischer, dont l'obligation de documenter les contacts d'un accord de témoins d'État avec Malka visait aussi à les protéger, et pas seulement Malka (Appel pénal 1361/10 État d'Israël c. Zagori, paragraphe 34 (2 juin 2011) ; Dans un autre appel (district de Tel Aviv) 27406-09-17 Yifrach c. État d'Israël, paragraphe 2 (22 mars 2018)).
À la suite de ces omissions, les représentants du parquet qui ont mené la procédure, y compris les avocats du Département d'enquête policière, ont été empêchés d'exposer le tribunal, dès le début et pendant des années, à la profondeur du procès, concernant le statut de Malka et les accords avec lui ; La cour s'est vue contrainte de considérer les nombreuses auditions sur cette question comme un angle mort ; et les décisions substantielles qui auraient pu et dû être prises conformément à la situation correcte – y compris la décision du 20 novembre 2016 sur les arguments préliminaires et les décisions supplémentaires dans les requêtes en protection contre la justice – ont été rendues sous un format différent de celui qui aurait dû être donné, de manière à entraîner une extension massive et une complexité de la procédure ainsi qu'une découverte de la vérité avec beaucoup de retard.
- La première preuve concluante découverte lors du contre-interrogatoire de Sa'ada – et aucune trace n'a été trouvée dans le dossier d'enquête – est parvenue au bureau du procureur de Jérusalem le 16 février 2023, accompagnée d'un message électronique d'un avocat travaillant au sein du Département d'enquête policière (N192/2) :
"1. Le 15 février 2023, j'ai demandé au greffier du département, Ilan, de recevoir des formulaires de rapport sur les résultats du traitement de l'appel, et pendant que je n'étais pas dans la pièce, Ilan a déposé une pile de formulaires sur mon bureau.
- Quand j'ai pris un formulaire dans la pile, j'ai vu qu'entre eux se trouvait un mémo écrit par Moshe Saada.
- La date de rédaction du document et son contenu m'ont fait penser qu'il s'agissait d'un mémo lié à l'affaire dans laquelle l'officier de police Eran Malka et d'autres ont été interrogés, et j'ai donc transmis le document à vous".
Le même jour (16 février 2023), le bureau du procureur pénal de Jérusalem a reçu le mémorandum lui-même (N191/2). Le mémorandum porte la date du 10 mai 2015 et est écrit de la main de Saada :