Cette version peu fiable de Scherzer fut complètement réfutée par les témoignages des avocats Carmeli et Bartal (que, comme mentionné, Malka a également soutenus dans ses témoignages ultérieurs). La crédibilité de la version des avocats de la défense (qui ont témoigné en tant que témoins de l'accusation et qui n'ont pas contesté le contenu de leurs déclarations) par rapport à celle de Scherzer est déjà nécessaire en raison des perplexités présentées au début de ce chapitre : le dépôt d'une inculpation conjointe contre Malka avec les autres accusés, même si la version de Malka lors de l'interrogatoire a servi de pilier central des preuves contre les autres ; le fait que le Département d'enquête de la police n'a pas mis en œuvre les ordres d'agression économique temporaire qu'il avait énoncés contre Malka lors de son arrestation ; et son absence de demande de confiscation de ses biens dans l'acte d'accusation ; Pendant ce temps, les ordres temporaires contre Fischer furent exécutés et la confiscation fut demandée contre lui. La seule explication à ces démarches réside dans la connaissance et la certitude que le Département d'enquête de la police avait, dès le premier jour où Malka a commencé à coopérer avec ses interrogateurs – le 4 mai 2015 – selon laquelle, après le dépôt de l'acte d'accusation, un accord de témoin de l'État serait signé avec lui, dans le cadre duquel il bénéficierait d'avantages économiques. Cela résulte de négociations commencées avant l'interrogatoire de Malka le 4 mai 2015, dix jours avant le dépôt de l'acte d'accusation, et qui se sont poursuivies pendant un mois jusqu'à la signature de l'accord de témoin de l'État le 4 juin 2015.
De plus. La préférence pour la version des avocats de Malka par rapport à celle de Scherzer a été renforcée à la lumière des avantages supplémentaires qui lui ont été révélés lors de ses interrogatoires avant le dépôt de l'acte d'accusation : le jour même où Malka a commencé à coopérer avec ses interrogateurs (4 mai 2015), il a pu avoir une conversation téléphonique avec sa femme et une rencontre entre lui et le témoin de l'État qui n'a pas été enregistrée (2347, 4118-4119) ; Scherzer a confirmé qu'il n'y avait pas d'objectif d'enquête dans la réunion et qu'elle avait été autorisée à la demande de Malka.Intérêt interpersonnel" (16151) ; Spitzer nota que c'est un geste inhabituel (14026) ; Lors de l'interrogatoire de Malka le 6 mai 2015, il a eu l'opportunité de rencontrer sa femme dans la salle de conférence du Département d'enquête policière (note de l'enquêteur dans la question 92 de la déclaration écrite, témoignage de Spitzer aux pp. 14025-14026) ; À la même occasion (deux jours après avoir commencé à coopérer à l'enquête), Spitzer a rendu à l'épouse de Malka l'un des téléphones portables qui lui avaient été confisqués et lui a signé l'autorisation appropriée (P/271) ; Spitzer nota qu'il s'agissait d'une mesure inhabituelle, qu'il avait prise conformément à l'ordre qu'il avait reçu, et qu'il n'était pas d'usage de remettre à un suspect en statut de détenu le téléphone saisi en sa possession pour l'interrogatoire (14634-14638) ; À la suite d'une audience devant le tribunal de première instance concernant la prolongation de sa détention le 11 mai 2015, les enquêteurs du Département d'enquête de la police n'ont pas empêché Malka d'être interrogé par les médias pendant sa détention (14084). Ce ne sont là que quelques-uns des signes qui renforcent l'existence d'un accord entre Malka et le Département d'enquête policière avant le dépôt de l'acte d'accusation. Dans ce contexte, il sera également fait mention du refus de Malka de répondre lors de ses interrogatoires depuis le 4 mai 2015 à certaines questions qui lui ont été posées, au motif que «Que ses avocats essaient de faire un geste en coulisses et que c'est la dernière chose qu'il lui reste à échanger ultérieurement" (Mémorandum Spitzer du 6 mai 2015, N1/3) ; sa déclaration lors de l'interrogatoire du 6 mai 2015 selon laquelle il ne pouvait répondre aux mêmes questions qu'avec l'approbation de son avocat (Q. 73 et suivants) ; et les paroles de l'interrogateur Ofer Babitsky dans la transcription d'une conversation qu'il a eue avec Malka avant le début de son interrogatoire le 10 mai 2015 (une conversation qui semble avoir été documentée par inadvertance, étant donné que Babitsky n'était pas l'un des interrogateurs ce jour-là) : «Alors, qu'en dit ton avocat ? Après tout, tu es ici en négociation, tu le sais mieux que moi." (P/413(b)).
- Et si tout cela ne suffisait pas, vers la fin de l'accusation, deux preuves concluantes ont été reçues que la revendication du Département d'enquête sur la police au fil des ans, ainsi que les déclarations de Saada et Scherzer dans leurs témoignages devant moi, selon lesquelles les versions incriminantes de Malka auraient été données jusqu'au dépôt de l'acte d'accusation en tant que suspect ordinaire, ne sont pas vraies. La vérité est que Malka se trouvait à l'époque dans la position d'un suspect qui négociait un accord entre l'État et les témoins, et a fait ses déclarations sous un accord sous couvert d'anonymat. Les deux preuves concluantes ont été obtenues lors du contre-interrogatoire de Sa'ada.
Saada est le haut fonctionnaire parmi les membres du Département d'enquête de la police qui ont témoigné au procès, et il a également été la figure dominante des négociations avec Malka (21773). De plus, chronologiquement, Saada est le deuxième du département à présenter la fausse affirmation concernant le statut de Malka. Cela faisait partie d'un accord que Saada a signé avec Malka le 4 juin 2015, dans lequel il était écrit, En totale contradiction avec les faits prouvés devant moi, "Car même avant de parvenir à cet accord, lors de l'interrogatoire, l'accusé a donné une version qui l'incriminait lui et d'autres, Tout cela sans rien demander en retour et sans rien avoir promis en retour(Clause 2 de l'Annexe de l'Accord ; soulignant cela), et que la contrepartie énoncée dans l'accord fut donnée à la Reine pour la version qu'il donna «Après le dépôt de l'acte d'accusation, dans le cadre de cet accord... Concernant l'implication de diverses parties, dont certaines étaient des hauts fonctionnaires par le passé, dans des infractions pénales" (ibid., section 3), d'une manière qui crée une barrière artificielle et fausse entre les informations fournies par Malka avant le dépôt de l'acte d'accusation et les informations qu'il a fournies par la suite. La signature par Saada de l'accord de témoin de l'État a été précédée d'une déclaration du plaignant du Département d'enquête policière, lors d'une audience tenue le 1er juin 2015, selon laquelle «Les négociations ont commencé après le dépôt de l'acte d'accusation... L'examen de la possibilité de négociations et de conduite dans l'affaire entre le prévenu 1 et les procureurs selon diverses lois a commencé après le dépôt de l'acte d'accusation". Cependant, contrairement à la plaignante, qui n'a pas prétendu témoigner sur des choses dont elle avait connaissance personnelle et n'a servi que de canal pour transmettre les informations qui lui avaient été données par des responsables du Département d'enquête de la police ayant personnellement mené les contacts avec Malka et ses avocats (pp. 2384-2386, 22554), Saada lui-même a signé un accord le 4 juin 2015, qui contredit le résumé écrit rédigé seulement un mois plus tôt entre lui et l'avocat Bartal. Dans le même résumé, Malka a demandé et obtenu une récompense importante pour la version compromettante qu'il avait envoyée dès le début du 4 mai 2015 : bloquer le Département d'enquête sur la police d'utiliser les informations compromettantes tant qu'il ne signait pas d'acte d'accusation avec Malka, après que l'acte d'accusation ait été déposé sur un accord d'État et témoin, et lui accorderait les avantages convenus dans le cadre de l'accord.