Malka a répété sa nouvelle version – qui a ensuite été corroborée par les témoignages de ses avocats Carmeli et Bartal – lors de son contre-interrogatoire supplémentaire devant le tribunal. Lors de l'audience du 7 septembre 2022, Malka a témoigné que même avant le dépôt de l'acte d'accusation, des négociations avaient eu lieu dans lesquelles il avait placé «Le fardeau« et le Département d'enquête sur la police »Attends"; À ce stade, il y avait déjà un accord oral entre lui et Saada selon lequel il avouerait les soupçons puis signerait un accord de témoin de l'État avec lui ; Et si Saada avait violé l'accord verbal et refusé de le signer après le dépôt de l'acte d'accusation, Malka aurait retiré ses aveux devant le tribunal et tenu un procès (pp. 21352-21353).
- Les témoignages des avocats de Malka, ainsi que la nouvelle version de Malka, présentée pour la première fois au tribunal près de huit ans après le début du procès, ont inversé la situation concernant le statut factuel et juridique de Malka en tant que témoin ayant donné une version compromettante contre Fischer et les autres accusés. En effet, même après la première série de témoignages de Malka devant le tribunal en 2018, il était possible de constater une grave défaillance dans la conduite du Département d'enquête sur la police, qui s'est abstenu de divulguer à la défense l'existence du protocole d'accord signé par Saada et l'avocat Bartal, que Spitzer avait remis à Malka avant le début de l'enquête le 19 mai 2015 ; n'a pas mentionné ce document dans la liste des documents d'enquête, bien qu'il s'agisse d'un document d'enquête clair que l'accusation est tenue de mettre à la disposition de la défense pour examen (article 12(a) de la directive du procureur général n° 4.2201 « Témoin d'État ») ; Affirmant qu'elle ne documente pas les négociations avec l'avocat d'un candidat pour être témoin de l'État et qu'elle a fourni à la défense tout le matériel en sa possession concernant les négociations avec Malka ; et a persisté dans ces échecs même après la décision du tribunal (en février 2018) qui l'obligeait à localiser le document et la documentation liée à son édition. En effet, le chef de l'équipe d'enquête, Scherzer, a également confirmé dans son témoignage que «Bien sûr, si vous n'avez pas ce papier, c'est un dysfonctionnement, il n'y a aucun doute. Cela ne devrait pas arriver. C'est un dysfonctionnement« (pp. 16131-16130) ; »Cet accord est fini, je suis d'accord... Je suis d'accord pour dire qu'il doit être devant vous, je suis d'accord pour dire qu'il ne doit pas disparaître du dossier d'enquête" (16831-16830 ; Voir aussi pp. 16739-16738, 16964).
Le problème est que dans son témoignage, Scherzer n'a dit qu'une partie de la vérité et a nié des faits qui avaient été prouvés positivement, selon lesquels l'illégalité fondamentale réside dans la confiance du Département pour l'enquête policière sur les déclarations recueillies par Malka avant le dépôt de l'acte d'accusation. En plus d'admettre l'existence d'un accord écrit entre Saada et l'avocat de Malka avant l'accord de témoin de l'État du 4 juin 2015, Scherzer a constamment maintenu l'affirmation selon laquelle ledit résumé n'avait été que rédigé Après L'acte d'accusation a été déposé, et jusqu'à ce que l'acte d'accusation soit déposé (le 14 mai 2015), aucune négociation n'avait eu lieu entre le Département d'enquête de la police et Malka. Selon ses mots : «Le jour où Eran est arrivé le 4 mai et a commencé à coopérer, personne ne lui a rien promis et personne n'a négocié avec lui pour qu'il soit témoin de l'État... Nous ne voulions pas arriver à une situation où Eran nous piégeait dans une sorte de négociation qui retarderait l'enquête, absolument pas" (16126, 16131 ; et 16738, 16962-16959, 17344, 17365, 17549). Scherzer ajouta que c'est le procureur de l'État qui interdit au Département d'enquête policière de mener des négociations avec Malka jusqu'au dépôt de l'acte d'accusation, suivant les leçons tirées de l'affaire du rabbin Pinto (16131-16136), et que ces faits sont au courant personnel de Scherzer en raison de sa position de chef de l'équipe d'enquête, et étant donné que «Personne ne négocie avec quelqu'un au sujet d'un témoin de l'État sans que le chef de l'équipe d'enquête en soit informé" (16127).