L'avocat Bartal a ajouté qu'il se trouvait aux États-Unis au moment de l'arrestation de Malka (29 avril 2015) et qu'il était rentré en Israël vers le 4 mai 2015 (p. 21795 ; voir aussi ses remarques lors de l'audience du 10 juin 2015 dans la requête en détention jusqu'à la fin de la procédure, n° 204/2 - p. 16, parax. 23-24). Pendant son séjour aux États-Unis, il ordonna à Malka de garder le silence pendant l'interrogatoire jusqu'à son retour en Israël (21769). À son arrivée en Israël, il a conduit directement de l'aéroport à Malka, et a convenu avec la direction du Département d'enquête policière que Malka recueille un témoignage de propreté. L'accord a été écrit devant Saada sur du papier jaune. L'avocat Bartal a signé le document, et selon lui, Saada l'a également signé. Ce n'est qu'après la suite que Malka commença à faire ses déclarations auxquelles il coopérait avec ses interrogateurs (21770, 21800, 21813). La recommandation de l'avocat Bartal à Malka était de fournir autant d'informations que possible dans le cadre du témoignage sur la propreté, car ce faisant, il se protégerait conformément à la loi autant que possible (21773, 21814, 21820-21819).
Le statut particulier de Malka, en tant que personne ayant fait ses déclarations depuis le 4 mai 2015 dans le cadre des négociations pour un accord entre l'État et les témoins, s'est également manifesté par le traitement exceptionnel que lui a été accordé le Département d'enquête policière avant même la signature de l'accord. Par exemple : l'opportunité offerte à Malka le 19 mai 2015, alors qu'il était en détention, de rencontrer son avocat dans un café à Latrun (21761).
De plus. Après que ce soit édité "Accord pour le témoignage de propreté« Passons à la remise de la déclaration du 4 mai 2015, et alors que Malka coopère avec ses interrogateurs et a depuis donné une série de déclarations avant le dépôt de l'acte d'accusation, la direction du Département d'enquête policière a transmis à l'avocat Bartal, principalement par l'intermédiaire de Saada, des promesses orales concernant les avantages qui seront accordés à Malka après le dépôt de l'acte d'accusation et la signature d'un accord de témoin de l'État avec lui (déclaration de l'avocat Bartal à l'Autorité de la concurrence datée du 3 novembre 2022, p/456, Q. 10-21, 56-59 ; Son témoignage aux pages 21769-21763, 21779).
- Les témoignages donnés par les avocats de Malka lors de la huitième année du procès, suite à la décision de l'accusation de poursuivre l'enquête à ce moment-là, soutiennent la nouvelle version donnée par Malka lui-même cette année-là, dans laquelle il a fondamentalement modifié la version qu'il avait donnée lors de son témoignage initial au tribunal en 2017-2018. La version constante de Malka durant ces années était que sa décision de coopérer avec ses interrogateurs à partir du 4 mai 2015 n'était liée à aucune promesse qu'on lui avait faite, mais découlait entièrement d'une décision interne qu'il a prise de dire la vérité. »Après que ma conscience m'a tourmenté pendant de nombreux mois et après de nombreuses délibérations« (Question 38 de l'avis du 4 mai 2015), et se trouvant dans la position de »Suspect qui a craqué et a décidé d'avouer« et non en titre officiel, ni d'un témoin de l'État ni d'un suspect avec qui des négociations sont menées en vue d'un accord entre l'État et les témoins (p. 2250 ; et 1624, 2323-2315, 2433, 2614-2609, 2878-2873, 2944, 3087).
Cette version a été inversée dans le témoignage de Malka devant le tribunal disciplinaire de l'Ordre des avocats du 13 décembre 2021 (N163/2). Dans le cadre de l'audience concernant la demande du Bureau d'imposer une peine d'expulsion du Bureau, Malka a témoigné que lors de son interrogatoire au Département d'enquête sur la police «Un dialogue a commencé, des négociations pour un témoin de l'Étatet que la condition pour être témoin de l'État était «que j'avouerai avoir commis des infractions lors de l'interrogatoire et que ce n'est qu'après le dépôt de l'acte d'accusation que l'accord sera signé avec moi. Alors que tout était déjà fermé avant même l'accord". Selon lui, le refus de l'État de signer un accord de témoin de l'État avec lui avant le dépôt de l'acte d'accusation découlait de la décision dans l'affaire du rabbin Pinto. Sa confession lors de l'interrogatoire des soupçons qui lui étaient attribués a été faite. »Sur la base de cette promesse« que l'accord sera signé avec lui après le dépôt de l'acte d'accusation, »Alors que la construction de l'accord est déjà discutée lors des salles d'interrogatoire... Surtout avec Moshe Saada... Principalement, le dialogue principal avec Moshe Saada est celui de l'autorité" (pp. 66-67 de la transcription).