Quelques jours plus tard, le 10 juin 2015, une audience a eu lieu pour lire l'acte d'accusation, au cours de laquelle la demande de l'accusation concernant le certificat de privilège a également été discutée. Avant l'audience, Fischer a soumis un avis de mise à jour (le 7 juin 2015), dans lequel il réitère sa revendication selon laquelle la demande de confidentialité était illégale car elle visait à signifier un accord illégal conclu à l'avance entre l'accusation et Malka, selon lequel l'interrogatoire de Malka se poursuivrait après le dépôt de l'acte d'accusation, tout en conditionnant le droit du parquet d'utiliser les déclarations qu'il fournirait au fait que les négociations entre eux mèneraient à un accord concernant la peine qu'il condamnerait. La réponse du procureur lors de l'audience a été que tous les documents collectés jusqu'au dépôt de l'acte d'accusation ont été transférés à la défense (p. 5). Lors de l'audience suivante, qui a eu lieu le 6 juillet 2015, au cours de laquelle la demande de l'accusation lui permettait d'interroger Fisher et les prévenus 6 et 7 dans le cadre de la conclusion d'une enquête, le procureur a réitéré que «Les accords conclus ont été conclus après le dépôt de l'acte d'accusation" (p. 13). Une autre déclaration dans ce sens a été faite par elle lors d'une audience le 12 janvier 2016 :Concernant les négociations avec les témoins de l'État, j'ai déjà déclaré par le passé que tout le matériel que nous avions avait été transféré" (p. 52).
Le 14 juillet 2016, une audience a eu lieu sur les plaidoiries préliminaires des défendeurs. Avant l'audience, Fischer a soumis un résumé de ses plaidoiries préliminaires. L'un de ses arguments était que les déclarations incriminantes de Malka avaient été données (au 4 mai 2015) contre Fischer uniquement, dans le cadre de négociations entre Malka et le Département d'enquête de la police, au cours desquelles Malka avait été assuré qu'après le dépôt de l'acte d'accusation, son interrogatoire se poursuivrait concernant les informations en sa possession contre d'autres personnes que Fischer, sans que l'accusation ait le droit d'utiliser ces informations et de les transférer aux autres accusés, tant qu'elle ne signait pas d'accord d'État et de témoins avec Malka, dont le principal objectif était d'apporter des avantages financiers à Malka. Fischer a affirmé qu'il s'agissait d'un résumé illégal à trois égards : mener une enquête après le dépôt d'un acte d'accusation en violation des instructions du procureur de l'État ; dissimulation de documents d'enquête à un prévenu pour des motifs non reconnus par la loi ; et la violation de l'obligation de l'accusation inscrite dans les directives du procureur général de documenter toutes les étapes des négociations lors du recrutement d'un témoin de l'État. Fischer a mentionné la déclaration du procureur un mois et demi plus tôt (lors d'une audience le 1er juin 2015) selon laquelle, jusqu'au dépôt de l'acte d'accusation, aucune négociation n'avait eu lieu avec Malka, et a énuméré plusieurs indices contredisant la véracité de cette déclaration. Lors de l'audience du 14 juillet 2016, le plaignant a réitéré la version précédente présentée par le Département d'enquête policière, déclarant : «Il n'y avait aucun accord avec Eran Malka avant le dépôt de l'acte d'accusation, aucun accord et aucun accord. Il y a eu des contacts avec les avocats en son nom qui ont exprimé leur volonté de développer le dialogue avec eux. Nous avons été autorisés à entrer dans les négociations par le procureur de l'État après le dépôt de l'acte d'accusation.» (p. 129). Elle a en plus précisé que la raison du retard dans le transfert des messages que Malka a donnés après la soumission de l'acte d'accusation à la défense était le désir d'empêcher l'entrave de la nouvelle enquête ouverte à la suite des nouvelles déclarations, et qu'il n'y avait aucun accord avec Malka selon lequel ses nouvelles déclarations ne seraient pas transmises aux autres accusés. Parallèlement, puisque Malka a commencé à fournir ses nouvelles déclarations le 19 mai 2015 (quatre jours après le dépôt de l'acte d'accusation), et que les négociations avaient déjà commencé entre son avocat et le Département d'enquête policière, il n'a pas été possible d'utiliser les messages avant la signature de l'accord. Concernant l'absence de documentation des négociations avec l'avocat de Malka, le plaignant a soutenu que la pratique au Département d'enquête policière consiste à documenter les négociations uniquement lorsqu'elles sont menées directement avec le candidat à être témoin de l'État lui-même, et non lorsque les négociations sont menées avec son avocat.
- Malheureusement, au fur et à mesure que le procès avançait et que les preuves étaient entendues, il est apparu que les déclarations du Département d'enquête policière ne pouvaient être utilisées sur elles, et il est devenu clair que les faits corrects concernant les dates des négociations et les accords avec Malka n'étaient pas ceux que le Département d'enquête de la police avait inscrits par écrit dans l'accord de témoins de l'État avec lui et dans lequel il avait déclaré plusieurs fois devant le tribunal, mais plutôt les faits étayés par les données objectives au moment du dépôt de l'acte d'accusation et qu'une tentative inappropriée avait été faite pour les dissimuler.
- L'un des signes que la défense a utilisés dans sa revendication de l'existence d'un accord secret entre le Département d'enquête de la police et Malka à la date précédant l'accord de témoin de l'État du 4 juin 2015, sans que cet accord ne soit documenté et transmis à la défense pour examen, ce sont des éléments que Malka a notés au début de sa déclaration du 19 mai 2015 (P/413(b)) : Premièrement, l'addendum que Malka a écrit de sa main après la formulation de l'avertissement : «Et tout cela conformément à l'accord entre les plaignants en vertu de diverses lois et de mon avocat"; Ensuite, les mots de Malka au début de l'annonce que «Ce témoignage est donné aujourd'hui dans le cadre de négociations qui ont lieu entre moi et les plaignants selon diverses lois, selon l'accord selon lequel les propos ne seront pas utilisés contre moi et ne seront pas utilisés par les plaignants en vertu de diverses lois dans toute procédure d'enquête ou de renseignement sans le consentement explicite de moi ou de mes avocats, ce qui relèvera bien sûr du cadre d'un accord à signer". Des déclarations similaires ont été faites par Malka dans ses déclarations suivantes des 20 mai 2015, 21 mai 2015 et 28 mai 2015. Puisque le Département d'enquête policière a déclaré à plusieurs reprises avoir fourni à la défense tout le matériel en sa possession concernant les négociations avec les témoins de l'État, il ne peut que supposer en sa faveur que les négociations et l'accord auquel Malka a fait référence dans ses déclarations ont été menées oralement (d'une manière ostensiblement conforme à l'affirmation du Département d'enquête de la police selon laquelle il ne documente généralement pas les négociations avec l'avocat d'un candidat à être témoin de l'État ; bien qu'au début de sa déclaration du 20 mai 2015, Malka ait explicitement déclaré que "Un accord signé entre plaignants sous diverses lois et avocats").
Cette hypothèse a été confirmée dès le deuxième jour du contre-interrogatoire de Malka en février 2018. À cette occasion, Malka a déclaré que même avant la signature de l'accord avec lui le 4 juin 2015 «Il y a eu beaucoup d'étapes au fil du processus d'enregistrement« par son avocat en lien avec les informations qu'il avait demandé à fournir au Département d'enquête policière, mais »Je n'ai commencé à parler qu'en voyant la signature de Moshe Saada, je n'ai pas commencé à parler parce que je n'y croyais pas" (p. 2373). Selon Malka, il a vu le document de ses propres yeux, qui porte les signatures de Sa'ada et de ses avocats (ibid.). C'est une question de "Le protocole d'accord dans lequel j'expose les points... Quelles informations ai-je, que puis-je dire, et leur engagement à ne rien utiliser, ni pour l'enquête, ni pour le renseignement... J'étais très insistant pour qu'il soit écrit que je disais quelque chose, que si tu ne le veux pas, tu n'es pas obligé, mais tu ne dois jamais l'utiliser, ni intelligence, rien» (p. 2374). Quant à la forme du document, Malka savait dire que le document contenait une page, et était écrit à la main sur une feuille jaune (pp. 2374, 2379). Il a ajouté que lorsque son interrogatoire a commencé au Département d'enquête policière le soir du 19 mai 2015 – après avoir pu rencontrer son avocat (alors qu'il était en état d'arrestation !) dans un café de Latrun – il a demandé à l'interrogateur Alon Spitzer (ci-après : Spitzer) "Regardez ce document avant que j'ouvre la bouche. Il dit que je n'ai pas de problème avec moi... Je lui ai dit d'aller le chercher, c'est tout, il est allé chercher» (p. 2379).