Quoi qu'il en soit, si cette explication avait suivi, le Département d'enquête de la police aurait été attendu qu'il présente les faits au tribunal dès le départ, et ne cache pas pendant des années les ordres qu'il avait émis, mais n'avait pas mis en œuvre, contre Malka.
- Plus tard, en avril 2023 (environ trois ans après l'interrogatoire de Scherzer au tribunal), l'accusation a transféré à la défense une paraphrase d'un dossier interne conservé au bureau du procureur fiscal et économique concernant une réunion tenue le 19 mai 2015, au cours de laquelle «On dit que deux personnes ne sont pas touchées volontairement : Eran Malka et Buchan [Un des témoins de l'accusation dans la onzième accusation, connue sous le nom d'affaire Buchan]']..." (N197/2). Bien que la réunion ait eu lieu au bureau de l'avocat en fiscalité et économie, le Département d'enquête policière était un partenaire dans le logiciel, comme Saada l'a confirmé lors de son contre-interrogatoire (pp. 22669-22665). C'est un incident survenu seulement cinq jours après le dépôt de l'acte d'accusation, dans lequel il a été clairement établi, dans Rachel, votre petite fille, que l'évitement de procédures d'agression économique contre Malka était une démarche délibérée. Néanmoins, lors de l'audience du 19 mars 2017, un représentant du Département d'enquête de la police a affirmé – en totale contradiction avec les informations dont disposait le département depuis le premier jour – qu'il n'avait aucun moyen de savoir si une agression économique avait été commise contre Malka avant le dépôt de l'acte d'accusation.
Il convient de noter qu'il s'agit d'un autre bon exemple de la manière dont les interactions du Département avec d'autres éléments du bureau du procureur de l'État ont conduit à la révélation de la vérité dans ce procès. Cela sera illustré plus en détail plus tard.
- Il convient de souligner que l'importance de ce point ne réside pas dans la discrimination entre Malka et Fischer, mais plutôt dans l'indication significative de la manière inappropriée dont l'accord de témoin de l'État a été conclu avec Malka et de la date à laquelle l'accord sur le fait qu'il était témoin de l'État a été formulé, avant le dépôt de l'acte d'accusation. De plus, cela indique que la défense et le tribunal cachent aux yeux de la défense et du tribunal l'indemnisation que Malka a reçue avant même le dépôt de l'acte d'accusation.
- Pourtant, le pouvoir et le statut de la présomption de correcteur administrative ne sont pas triviaux ; Et s'il ne s'agissait que des deux perplexités mentionnées, il est possible qu'il soit encore possible de passer à l'ordre du jour et d'exempter l'affaire de l'erreur ou du manque de professionnalisme du Département d'enquête sur la police. Non seulement cela, mais un certain nombre de déclarations claires et nettes faites en cours de route par le Département d'enquête de la police sur la question du calendrier des accords avec Malka ont accru la tendance à croire les mots et à déformer les points d'interrogation qui s'adressaient à eux, même si elles n'ont pas cessé de déranger le défunt et de préoccuper la défense dans sa tentative de révéler le véritable déroulement des événements à ce sujet.
Ainsi, le 26 mai 2015, Fischer a déposé une demande pour examiner les documents d'enquête, y compris toutes les déclarations de Malka, affirmant avoir appris par les médias que Malka avait traité avec l'accusation «Accord pour un accord de plaidoyeret que, pour cette raison, l'accusation s'est abstenue de rendre les déclarations de Malka disponibles aux autres prévenus (Dans un autre appel 49707-05-15). Lors de l'audience de la requête qui a eu lieu le 1er juin 2015 (N. 102/2(a)), l'avocat de Fischer a ajouté que le Département d'enquête policière avait convenu à l'avance avec Malka qu'après le dépôt de l'acte d'accusation, il donnerait un témoignage clair afin d'examiner la conclusion d'un accord avec lui en tant que témoin de l'État, et que seule la mise en œuvre de l'accord était reportée après le dépôt de l'acte d'accusation afin de donner l'impression que le ministère public respectait les règles établies peu plus tôt par la Cour suprême dans le jugement du rabbin Yoshiyahu Pinto (Haute Cour de justice 6410/14 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël c. Procureur de l'État (4 février 2015)). En réponse à cela (et à des arguments similaires soulevés par l'avocat de David lors de l'audience), le demandeur a déclaré : «Après le dépôt de l'acte d'accusation, nous examinons la possibilité de signer un accord de témoin de l'État avec l'accusé 1... Les négociations ont commencé après le dépôt de l'acte d'accusation... L'examen de la possibilité de négociations et de conduite dans l'affaire entre le prévenu 1 et les procureurs selon diverses lois a commencé après le dépôt de l'acte d'accusation" (pp. 4-5). Cette déclaration de l'accusation a été rendue par la cour (juge K. Mossek) dans une décision rendue le lendemain (2 juin 2015, paragraphe 35, N102/2(b)), dans laquelle elle a accepté la position de l'accusation et lui a permis de s'abstenir de transférer à la défense les parties des déclarations de Malka concernant lesquelles elle a déposé une demande de prolongation du délai pour la délivrance d'un certificat de privilège. Deux jours plus tard, le 4 juin 2015, un accord d'État pour témoins a été signé entre le Département d'enquête de la police et Malka.