De plus, le fait que Malka soit le principal témoin de l'État dans la présente procédure (même en comparaison avec les autres témoins de l'État) et que ses déclarations incriminantes passent comme un verrou central dans presque toutes les accusations, montre clairement qu'au moment du dépôt de l'acte d'accusation, le Département d'enquête de la police savait déjà que Malka témoignerait dans l'affaire de l'accusation, et non en tant que prévenu en sa défense dans l'affaire de la défense. Cela après qu'il plaide coupable et que sa peine ait été prononcée, comme cela avait d'ailleurs été demandé plus tard par l'avocat de l'accusateur lors de l'audience du 22 juillet 2015 (p. 22 du procès-verbal). Ce n'est que de cette manière que Malka pouvait être désignée comme témoin de l'accusation dans le cadre d'une inculpation conjointe, conformément à Article 155(a)(1) Sinon, l'accusation aurait été confrontée à la règle selon laquelle les complices d'une mise en accusation ne sont pas qualifiés pour témoigner en tant que témoins de l'accusation l'un contre l'autre lors d'un même procès (Appel pénal 169/74 Kaduri c. État d'IsraëlIsrSC 29(1) 398, 401-402 (1974) ; Haute Cour de justice 11339/05 État d'Israël c. Cour de district de Beer Sheva, paragraphe 6 du jugement du juge Procaccia (8 octobre 2006)).
Compte tenu de l'importance et de l'importance que le Département d'enquête policière a envisagé d'attribuer au témoignage de Malka pour prouver les accusations, il est impossible d'accepter l'affirmation selon laquelle elle aurait déposé l'acte d'accusation conjointe sans savoir à l'avance que Malka témoignerait devant les autres accusés dans l'affaire de l'accusation. C'est particulièrement vrai étant donné qu'il s'agit de l'affaire phare du département, sans aucun doute la plus importante et la plus complexe qu'il ait jamais enquêtée, et qui a été accompagnée par les plus hauts gradés du département et du bureau du procureur de l'État. Il est impossible d'accepter que dans un tel cas il y ait une erreur aussi fondamentale. Même si vous dites qu'il y avait une certaine attente que Malka choisisse de témoigner en sa défense (et qu'il a été expliqué plus haut pourquoi il n'y a pas de place pour une telle supposition), il n'est pas du tout raisonnable que le Département d'enquête policière ait pris le risque d'attendre la soumission de ses aveux aux autres prévenus uniquement dans le cadre de la défense, d'une manière qui aurait pu l'exposer à l'argument de « ne pas répondre à la culpabilité » de la part de ces prévenus (et dans ce contexte, il n'y a pas beaucoup de choses à évaluer les chances d'une telle allégation. Puisqu'il est impossible de savoir ce que la journée nous réserve, y compris la possibilité qu'un certain prévenu annonce déjà pendant l'accusation qu'il n'a pas l'intention de témoigner en sa défense – comparer et distinguer : paragraphe 13 de ma décision du 3 septembre 2020 dans la requête du prévenu 4). Parallèlement, l'accusation disposait d'une voie pavée et sûre pour éviter ces préoccupations en déposant des actes d'accusation séparés.
- Les nombreux points d'interrogation accumulés autour de la manière dont l'accord de témoins de l'État avec Malka a été rédigé se sont intensifiés à la lumière du témoignage de Malka en décembre 2021 devant le tribunal disciplinaire du district central de l'Association du barreau israélien, concernant des faveurs qu'il lui avait promises oralement et sans documentation de la part de Moshe Saada, qui a exercé durant la période concernée en tant que directeur adjoint du Département d'enquête de la police et qui a signé l'accord de témoin de l'État avec lui en son nom. et plus tard membre de la Knesset (ci-après : Restauration). En conséquence, le ministère public a annoncé de manière inhabituelle, le 15 septembre 2022, vers la fin de l'affaire du parquet, sa décision de mener une enquête supplémentaire sur l'affaire. À la suite de l'achèvement de l'enquête, sept nouveaux témoins de l'accusation ont été ajoutés à l'acte d'accusation, dont deux avocats de la défense qui ont représenté Malka pendant sa détention (l'avocat Adi Carmeli et l'avocat Ofer Bartal). L'enquête s'est achevée en novembre 2022, et un restaurant a également témoigné. Tout aussi inhabituel, l'achèvement de l'enquête a été mené par l'Autorité de la concurrence, en raison de soupçons de faute commis par des hauts responsables du Département d'enquête sur la police. Après la fin de l'enquête et la modification de l'acte d'accusation, plusieurs témoins interrogés par l'Autorité de la concurrence ont témoigné devant moi, dont Saada, l'avocate Carmeli et l'avocate Bartal, ainsi que l'enquêtrice de l'Autorité de la concurrence qui a recueilli les messages, Sharon Sheleg.
Dans son témoignage, Saada a tenté d'expliquer la difficulté évoquée ci-dessus, en disant qu'au moment du dépôt de l'acte d'accusation, Malka n'était pas un témoin clé au regard de l'accusation : «Nous ne comptions pas sur Eran Malka à ce stade, pas du tout... Nous nous sommes appuyés sur toutes les preuves de l'affaire... S'il avait été un témoin clé, nous aurions séparé les charges et les aurions déposées séparément. Il n'était pas un témoin clé à ce stade" (pp. 22329-22327 de la transcription).