15.7.2014 - Libération de Fischer de sa première détention
29.4.2015 - Arrestation de Fischer pour la deuxième fois (avec Eran Malka, Comité d'État)
29.4.2015 - Signature de l'accord avec le témoin de l'État
4.5.2015 - Les messages compromettants de Malka commencent à être délivrés
6.5.2015 - Arrestation de Ruth David
11.5.2015 - David libéré de détention
14.5.2015 - Dépôt de l'acte d'accusation
19.5.2015 - Premier interrogatoire de Malka après le dépôt de l'acte d'accusation
4.6.2015 - Signature d'un accord de témoins de l'État / Accord de plaidoyer avec Malka
10.6.2015 - Lecture de l'acte d'accusation et de la condamnation de Malka dans le cadre d'un accord de plaidoyer
12.7.2015 - Fisher transféré en détention menotté électroniquement
20.11.2016 - Décision sur les arguments préliminaires
22.12.2016 - Début du témoignage du témoin de l'État
13.2.2017 - Découverte des dossiers de déversement (témoignage d'Alon Spitzer)
20.2.2017 - Début du témoignage de Malka (enquête principale)
009.8.2017 - Fisher libéré en résidence surveillée
027.8.2017 - Décision de la Cour suprême - Plan pour l'examen des produits numériques
4.12.2017 - Une autre décision de la Cour suprême - Mise à jour du plan de l'examen
29.1.2018 - Suite du témoignage de Malka (contre-interrogatoire)
26.4.2018 - Annulation de l'assignation à résidence de Fischer
18 juin 2020 - Début du témoignage de Dubi Scherzer
13.12.2021 - Témoignage de Malka devant le tribunal disciplinaire de l'Association du barreau israélien
7.9.2022 - Début du contre-interrogatoire complémentaire de Malka
15 septembre 2022 - Décision du parquet de mener une nouvelle enquête
21.11.2022 - Ajout de 7 témoins de l'accusation après la fin de l'enquête
12.12.2022 - Conclusion du contre-interrogatoire complémentaire de Malka
15 janvier 2023 - Début du témoignage de Moshe Saada
14.2.2024 - Déclaration de l'accusation « Voici mes témoins »
28.10.2024 - Début du témoignage de Fischer
28.8.2025 - Condamnation de Fisher dans le cadre d'un accord de plaidoyer
Accord de témoins d'État avec Malka
- Le statut de Malka dans l'acte d'accusation initial était très central. Le chapitre introductif de l'acte d'accusation initial liait Malka et Fisher ensemble, les décrivant comme les ayant réunis, depuis «Avidité débridée« ensemble, pour une méthode de fonctionnement sophistiquée et manipulatrice. Selon ce qui y est décrit, dans le cadre de la même méthode, Malka et Fischer ont conspiré pour transférer des informations sensibles de renseignement policier issues d'enquêtes menées contre plusieurs cibles. Malka transmit l'information à Fischer, qui s'en est servi, ce qui a fait des dégâts sur les enquêtes de la police et d'autres forces de contrôle. Dans certains cas, Fischer et Malka ont fait une fausse déclaration à des interrogés potentiels concernant les enquêtes menées contre eux, afin de recevoir d'importantes sommes d'argent qui seraient utilisées par les deux pour aider prétendument ces interrogés. Malka n'a pas seulement été décrit comme le principal complice de Fisher dans la commission des infractions attribuées à tous deux dans l'acte d'accusation initial, mais il a aussi servi de témoin clé sur lequel reposait une part importante des preuves contre Fisher. À tel point que certains faits attribués à Fischer dans l'acte d'accusation modifié étaient basés exclusivement sur les déclarations de Malka. L'accusation a également précisé qu'elle entend s'appuyer sur le Article 296 à la loi pénale, qui permet une condamnation pour l'infraction de corruption sur la base du témoignage d'un seul complice.
Dans ces circonstances, il n'est pas surprenant que le témoignage de Malka ait eu une grande importance pour prouver les accusations portées contre Fischer, et que, dans le cadre de l'évaluation du poids et de la crédibilité du témoignage, la question du moment où Malka est devenu témoin de l'État en lien avec les dates auxquelles il a tenu ses déclarations compromettantes ait été d'une grande importance. Il y a une différence claire entre une personne impliquée dans des infractions qui avoue sa part et incrimine ses complices par remords et dans l'intention d'aider les enquêteurs à découvrir la vérité, et quelqu'un qui incrimine ses amis après avoir reçu la promesse d'une compensation pour son témoignage. Et comme nous le détaillerons ci-dessous, le Département d'enquête policière a créé une présentation continue à la défense et au tribunal, comme si Malka avait fait ses déclarations compromettantes volontairement et sans compensation. Ce n'est qu'après de nombreuses années de conduite, sous ce prétexte, qu'il fut découvert qu'en réalité, l'accord de principe concernant le statut de Malka en tant que témoin de l'État avait été rédigé avant la remise de ses déclarations, mélangeant la fourniture d'informations de renseignement – alors qu'il était encore un suspect principal ! - Et entre donner des avis publics – et pire encore, tout en dissimulant l'affaire et en créant des représentations trompeuses.
- Le 4 juin 2015, «Accord / accord de plaidoyer« Entre le Département d'enquête sur la police et Malka (p/11). Attaché à l'accord "Annexe aux compréhensions procédurales". L'accord et l'annexe créent une séparation claire entre les infractions incluses dans l'acte d'accusation déposé trois semaines plus tôt contre Malka et les autres accusés, et les informations en possession de Malka concernant d'autres infractions qu'il a affirmées avoir été commises par Fischer, David, un commissaire de police et d'autres. Dans cet accord, Malka s'engagea à avouer l'acte d'accusation porté contre lui ; de témoigner contre les autres accusés dans cet acte d'accusation ; et de fournir des déclarations véridiques concernant les infractions supplémentaires. En retour, le Département d'enquête de la police s'engagea à ne pas poursuivre Malka pour sa participation aux infractions supplémentaires ; de s'abstenir de prendre des mesures de confiscation et d'exécution économiques à son encontre dans le cadre de la procédure en cours, y compris l'application des lois fiscales et la demande d'une peine pécuniaire ; de s'abstenir de demander à nuire à sa pension ; et acceptent de le placer assigné à résidence pendant deux semaines après l'annonce de la peine et avant le début de sa peine de prison. Quant à l'accord de Malka d'avouer et d'être condamné dans l'acte d'accusation déposé contre lui, il a été convenu au paragraphe 2 de l'annexe "Car même avant de parvenir à cet accord, lors de l'interrogatoire, l'accusé a donné une version qui l'incriminait, lui et d'autres, sans demander d'indemnisation et sans rien se faire promettre". Au paragraphe 3 de l'annexe, il a été précisé que la considération susmentionnée visait à aider les membres de la famille de Malka et non à entraîner une réduction de sa peine, et elle lui a été donnée en échange de la version complète qu'il a donnée «Après le dépôt de l'acte d'accusation, dans le cadre de cet accord... Concernant l'implication de diverses parties, dont certaines étaient des hauts fonctionnaires par le passé, dans des infractions pénales". Cette clarification s'ajoute à la déclaration de Malka à la clause 6 de l'accord «que les informations qu'il a données aux plaignants en vertu de diverses lois au cours des négociations avant cet accord sont des informations véridiques, et que les éléments dont il va donner ses avis lui sont personnellement connus". Voir aussi la clause 8 de l'accord, qui concerne «Des messages qu'il a donnés [Reine] Dans le cadre de la mise en œuvre de cet accord"; et le paragraphe 4 de l'annexe concernant «La profondeur de la coopérationde Malka, ce qui est exprimé dans les messages qu'il a donnés au 19 mai 2015. En d'autres termes, les accords et promesses entre le Département d'enquête de la police et Malka n'ont été conclus qu'après le dépôt de l'acte d'accusation, et non avant celui-ci ; et les avantages monétaires qui lui ont été accordés dans la présente procédure sont en échange des versions qu'il a données après le dépôt de l'acte d'accusation, en lien avec les infractions ajoutées à l'acte d'accusation contre d'autres accusés et non contre lui, et ne sont pas en échange de ses propres aveux et de son incrimination des autres prévenus avant le dépôt de l'acte d'accusation.
- Les questions et points d'interrogation concernant la véracité des déclarations et représentations faites par le Département d'enquête de la police et de Malka dans le cadre de l'accord ont percé l'atmosphère et ont occupé le tribunal et les parties dès le début de la procédure et sur une longue période au fil de son déroulement. Les deux premières perplexités étaient déjà évidentes dès l'acte d'accusation lui-même.
- Première, malgré le fait qu'au moment du dépôt de l'acte d'accusation le 14 mai 2015, le Département d'enquête policière ait trouvé cinq déclarations de Malka (datées du 4 mai 2015, 5 mai 2015, 6 mai 2015, 10 mai 2015 et 13 mai 2015) dans lesquelles il avait avoué avoir commis une série d'infractions et en donnait une version incriminant lui et les autres prévenus ; et malgré le fait que les autres accusés ont nié presque tous les soupçons qui leur étaient attribués lors de leurs interrogatoires (certains accusés ont même nié tous les soupçons) ; Néanmoins, l'acte d'accusation de Malka a été mis en place dans le même acte d'accusation que dans l'autre, et par conséquent, Malka n'a pas été inclus dans la liste des témoins de l'accusation contre ces six accusés au départ. Ce n'est que le 22 juillet 2015 que l'accusateur a annoncé qu'après la condamnation de Malka, il serait ajouté comme témoin de l'accusation, et le 22 octobre 2015, il a été décidé de l'ajouter à la liste des témoins de l'accusation.
Cette mesure contredit le concept fondamental selon lequel, lorsque l'accusation estime qu'un des délinquants doit témoigner en sa faveur contre ses complices, elle doit les poursuivre dans des actes d'accusation séparés, sauf s'il lui est clair que le prévenu-témoin se manifestera pour témoigner en sa défense dans le cadre de l'acte d'accusation conjoint. Lorsqu'il y a une crainte que le prévenu s'abstienne de témoigner en tant que témoin de la défense – et dans notre cas, prima facie, une telle préoccupation concernant Malka ne pouvait être exclue (à moins que le Département d'enquête policière ne connaisse pas des choses qu'elle n'a pas divulguées, comme il est d'ailleurs devenu clair plus tard), compte tenu de ses cinq aveux étendus avant le dépôt de l'acte d'accusation, qui ne lui laissaient aucune marge de manœuvre – le dépôt d'une inculpation conjointe signifie que l'accusation prend un risque manifestement déraisonnable en empêchant la possibilité de présenter ses aveux contre ses complices. Même pas dans le cadre Section 10A de l'Ordonnance sur les preuves [Nouvelle version], 5731-1971, qui s'applique à un témoin et non à un prévenu qui ne témoigne pas (Appel pénal 501/81 Abu Hasira c. État d'IsraëlIsrSC 36(4) 141, 149-152 (1982) ; Demandes criminelles diverses 4169/95 Adziashvili c. État d'Israël, paragraphe 4 (11 juillet 1995) ; Demandes criminelles diverses 7625/95 État d'Israël c. AttiaIsrSC 49(4) 184, 187 (1995) ; Demandes criminelles diverses 2557/04 État d'Israël contre Ben Zion, IsrSC 58(4) 83, 91-92 (2004) ; Y. et Aki, Droit de la preuve (Vol. 2, 2020, pp. 696-697).